A zase ta rakovina
Jednoduše, nijak... Jediná možnost, jak spolupracovat s onkologem je nějakého přesvědčit o tom, že to funguje. Vím, že někteří lidé mají dobré vztahy s některýma onkologama a ti je pak i nechají alternativně léčit přímo v nemocnici, ale to je ojedinělé. Větší skupinu onkologů nepřesvědčíš.
Druhá možnost sehnat si lidi, který to jsou ochotný podstoupit a chtějí se léčit jen alternativní medicínou, přičemž by docházeli k onkologovi na vyšetření, které by prokázalo účinnost, či neúčinost léčby.
Ale teď je otázka - Jseš si jistý, že to zvládneš vyléčit s větší úspěšností než doktoři?
to Jindřich - Testy úspěšnosti onkologické léčby jsou zcela veřejné, takže se spíše dotlačte k tomu, abyste ze sebe veřejně nedělal hlupáka tím, že se budete vyjadřovat o něčem, o čem evidentně nic nevíte. Výsledky prakticky všeho naleznete např. v databázi MEDLINE nebo Web of Science, výsledky důkladně zpracované a ověřené (metaanalýzy) v databázi Cochrane Review.
Potřebuji od tebe radu.Každý máme nějaký názor a to je dobře.Je nutno nějak dotlačit onkology,aby udělali veřejný test léčby jen rakoviny/ne nádorů,zánětů,buněčných rozkladů atd./.Postačil by na 10 lidech.Onkologové nemají úspěšnost léčby rakoviny 50%,ale mnohem méně.Jak je donutit???
pro Formol
Nechceš si o tom všem promluvit osobně?
K Havlovi.Měl rakovinu nebo nádor?Bylo to zhoubné či nezhoubné?
Být nevědomý a omezený v myšlení,tak věřím slepě tobě.Pokud jsi viděl film od Formana Přelet nad kukaččím hnízdem je tam scéna,kdy zdravotní sestra pouští hudbu na gramofonu a pacienti jak zvířata si chodí pro prášky.A když někdo neposlouchá,tak jde na elektrošoky.Tak takový typ myšlení ty máš a nejraději by jsi zavedl pro léčitele povinně elektrošoky.Nepotřebuješ je ty náhodou?
Když jsi tak chytrý a vidíš do léčitelů,tak napiš studii o léčitelích/co jsou zač a co dokáží/.To co tu prezentuješ si mohu přečíst kdekoliv.Na léčitele je kladivo SISYFOS.Ale klub se něčeho bojí a už nebije do léčitelů.Nejdříve má člověk kritizovat sebe a až potom druhé.Dřív dělali testy léčitelů a v dnešní době nedělají nic a přitom jich rapidně přibývá.Že by staříci a stařenky zpohodlněli či dostali absolutní moudrost?
Stojíš si pevně za svým.Není lepší pro lidi rozbor nabízené věci pro léčbu rakoviny a zdůvodnění pro a proti?Měl by jsi pochopit,že existují pohledy onkologů a nemocných a zdravých a léčitelů.
Proč nechodíme povinně všichni lidé co 1 rok na kompletní vyšetření celého těla?Rakovina by se podchytila včas a onkologové by se už nemohli vymlouvat,že člověk přišel s pokročilou nemocí či pozdě.Kdyby člověk umřel,znamenalo by to špatnou léčbu nebo neúčinnou léčbu.Teprve teď by měli onkologové ZODPOVĚDNOST.Formole,není lepší řešení pro lidi poslední navrhovaná část?Místo rozčilování zda v diskusi to navrhni na sjezdu lékařů a věř mi,když to prosadíš,tak ti bude hodně lidí vděčných.
Jindřich
S řadou věcí tam ne-úplně souhlasím, ale je to zajímavé a přínosné. Supr článek, který jen slepě nekritizuje anebo nelítá v oblacích, ale drží se rozumě při zemi.
lidé,pokud nejste schopni si "přečíst" léčitele,tak naletíte doslova jejich
nesmyslu.Přečtětě si Zamyšlení nad léčiteli
na www.bumbarisparis.org.Je tam rozbor léčitele a jeho možnosti léčby rakoviny.
Žádný léčitel nedělá zázraky.
Dobrý den, můžete být konkrétní? Rakovina zlikvidovaná kým? Děkuji.
Dobrý den, můžete být konkrétní? Rakovina zlikvidovaná kým? Děkuji.
Něco se nepovedlo, tak znovu
Léčba rakoviny javorovým sirupem a zažívací sodou
http://www.nahraj.cz/content/dw/97b65a5c-107d-4fae-b1d5-d08ed548190f
Zajímavý článek.
Léčba rakoviny sodou a javorovým sirupem
http://www.nahraj.cz/content/dw/bc741a77-4e90-4969-98c4-28c21376c1f4
Jako ideální cestu vidím spolupráci lékařů a léčitelů, ale tahle představa se mi asi ještě dlouho nesplní. Jediné, co neustále slyším je jen samé nadává a kritizování z obou stran.
Ale že bychom se v boji proti nemocem konečně spojili v zájmu blaha našich pacientů? Kéž by lidé byli tak osvícení.
Jindřich
Kdyby jsi chodil co 1 rok na kompletní vyšetření těla, tak ti zjistí tolik nepodstatných hovadin a tolik nádorků, že by doktoři nestíhali řešit nic jiného.
1. Rakovina a nádor jsou prakticky synonyma, i když rakovina znamená karcinom a nádor jakékoliv zduření - i zánětlivé. Dotazem "rakovina nebo nádor" jsi se moc nepředvedl. Měl bronchogenní, pravděpodobně nemalobuněčný, karcinom.
2. Zoufale podsouváš nesmysly. Zkreslená démonizace oponenta je poměrně častým logickým klamem podvodníků. Laskavě si nejprve zjisti něco o tom, jak funguje medicína, než začneš vymýšlet nepravdivé analogie. Ve skutečnosti pacient sám rozhoduje, zda léčbu podstoupí nebo ne, lékař je mu povinnen podat všechny důležité informace a neměl by ani na přímou výzvu rozhodovat za nemocného. V situaci, kde je jen jedna možnost je to pochopitelně trochu jednodušší. A jen tak mimochodem, měl bych tě upozornit, že jsem vychován k tomu, že záměrné použití logického klamu chápu jako nejhorší formu lži - takže se o klam příště raději nepokoušej.
3. Všechny testy dopadly tak, že léčitelé pohořeli. A víš, proč se už do léčitelů tak moc nebije? Protože v zahranicčí mají skeptici potíže s tím, že jsou zvyklí se vyjadřovat naprosto stejně jako při běžné vědecké komunikaci (podvod nazývají podvodem a lež lží) - jenže zde je právní řád částečně na straně šarlatánů - nazvu-li XY podvodníkem, tak i když dokážu, že je podvodník (vč. toho, že bude potrestán), stále se může domáhat (a to se děje) nápravy za "poškození dobré pověsti". Ale neboj, pracuje se na tové strategii ;-)
4. "Není lepší pro lidi rozbor nabízené věci pro léčbu rakoviny a zdůvodnění pro a proti?" - jenže to se normálně děje. Argumentuješ proti své vlastní smyšlence. Jenže nelze respektovat léčitele, který prokazatelně nikdy nikoho nevyléčil - podle stejné logiky ("pravidlo soudruha Kahudy") by bylo vhodné nabízet veškeré obskurní "metody", které zná - např. bratr mého prapradědečka zemřel na rakovinu plic; babka kořenářka mu doporučila jako "léčbu" jíst drcené vaječné skořápky. Podle tvojí "logiky" bych měl nemocným s rakovinou plic nabízet i tuto možnost.
5. Pravidelné vyšetření by nebylo (ekonomicky) efektivní. Navíc např. nádor plic lze poznat jen z rentgenu, nicméně pro efektivní záchyt by bylo třeba snímkovat po 2 měsících (a do už by bylo nebezpečné). Pravidelné vyšetření se provádí na nejčastější typy nádorových onemocnění - a přesto se mu velká část lidí vyhýbá. Screening se provádí u kolorektálního karcinomu, nádoru prsu, leukémií, nádoru prostaty a gynekologických nádorů. Fyzikálním vyšetřením lze včas zachytit nádory kůže. U plic je těžko realizovatelný (velké naděje se vkládaly do termovize, ale nepovedlo se). U ostatních nádorů jde o to, že se vyskytují tak málo často a jejich pravidelné vyhledávání jinak než fyzikálním vyšetřením by bylo neúnosně drahé (na zdravotnictví nelze dát víc, než kolik se vydělá). Celá medicína je o kompromisu - jak co nejefektivněji vynaložit prostředky. Např. pokud bych prosadil plošný screening na choriokarcinom pravidelným měřením hCG, tak by se možná jeden člověk za dva až tři roky zachránil (choriokarcinom je totiž téměř vždy vyléčitelný), ale díky vyplýtvání prostředků by každý rok umíraly desítky lidí jen z toho důvodu, že by nebyly peníze na adekvátní terapii a stovky dalších by se léčily déle a s následky ze stejného důvodu. Je to jasné?
6. "Kdyby člověk umřel,znamenalo by to špatnou léčbu nebo neúčinnou léčbu." S logikou jsi na tom hodně špatně. Tvůj blábol totiž předpokládá existenci 100% účinné terapie. Laskavě si nějprve něco nastuduj; neznalost není chyba - chybou se teprve stává, pokud si hlupák jako ty myslí, že ví.
Formol
už si nevybavuji o jaké poruchy přesně se jednalo a nechce se mi to vyhledávat, ale je řada studií s konkrétními léčiteli, kde bylo prokázáno že opravdu léčí.
Dobrý alternativní diagnostik by měl být schopen odchytit nádor už v jeho počátku, kdy by byla jeho léčba relativně snadná. Ale to jsme zas u spolupráce.
Můžu mít dotaz? Ty máš lékařské vzdělání? Čím konkrétně se zabýváš?
V podstatě máme velmi dobré zkušenosti s podpůrnou léčbou rakoviny, prevencí, rekonvalescencí, ale i prodloužením života pár pacientů i přesto, že lékaři nad nimi zlomili hůl (tam je ale terapie hodně důkladná) pomocí bylin a úpravy stravy, ale přesto i nadále lidem s rakovinou, kteří ke mě přijdou doporučuju klasickou cestu + podpůrnou alternativní. Prostě a jednoduše tohle si na triko nevezmu...
Kritika má smysl jen pokud je konstruktivní. Spíš bychom se tu měli snažit hledat řešení jak zkombinovat obě cesty a jak určit jejich účinost a uplatnění v konkrétních případech.
to Granvin
1. Na žádnou takovou studii jsem v databázích nenarazil, proto lze předpokádat, že pokud proběhla, tak to bylo zhruba na úrovni Psychotronické laboratoře (tedy zcela nehodnotitelné pro naprostý amatérizmus a silnou předpojatost). Ergo jde o texty stejně věrohodné jako články "dokazující" existenci Plejáďanů nebo účinnost Wobenzymu. Zkušenosti jsou spíše opačné - např. http://domaci.ihned.cz/c1-21763670-jak-jsem-testovala-lecitele
2. Momentálně jsem doktorand na teoretickém ústavu (téma dizertace souvisí se zobrazovacími metodami) a v mezičase studuji fyziku.
3. Tvoje zkušenosti jsou jen tvojí iluzí, nemůžeš totiž nijak vědět, jak by se odvíjel jejich osud bez tvého zásahu.
4. Nelze konstruktivně kombinovat na jedné straně jasná data o výsledcích a na druhé straně opakovaná selhání, zástupy podvodníků a slepou víru, že "určitě to funguje". Pokud si věříš, kontaktuj kohokoliv, kdo by tě validně otestoval (cesta přes Sysifos je nejlepší, ale musíš počítat s tím, že pokud selžeš, neututláš to). Motivací by ti mohla být, vedle toho, že bys dokázal, že nejsi blázen nebo podvodník, i Randiho cena ;)
Proboha, kam se člověk podívá, tam je ten nesnesitelný Formol. To je skutečný děs.
Cesta přes Sisyfos? To jsou ti veselí pánové, kteří dokáží důsledně uplatňovat metodu "Jak za cenu totálního zesměšnění dokázat NAŠI pravdu"?
A jak by se odvíjel osud pacientů bez zásahu lékařů, to už lékaři vědí bezpečně? Já jsem si myslel, že dispoziční prognostika je šarlatánství :-)))))
Formol
1. Pokud je mi známo, tak většina podobných studií proběhla v rusku v laboratořích k tomu určených. A jednalo se o testy několika málo, ale kvalitních léčitelů, což se nedá srovnávat s běžnými testy, které jsou prováděny na většině našich běžných léčitelů.
2. Díky za odpověď.
3. Tohle je odpověď zakládající se na tom samém, co kritizuješ u Jindřicha. Kritiku, kterou bych ti napsal si přečti ve svých předchozích příspěvcích a slepě neshazuj věci, kterým nerozumíš.
4. Nemám problém spolupracovat s lékaři, kteří jsou otevřeni novým poznatkům a nezaujatě a objektivně zhodnotí efektivnost. Pokud by se skutečně prokázala neůčinost, jak tvrdíš, tak by mi to srdce neutrhlo a začal bych se věnovat pouze výživě. Ohledně pánů ze Sysifos si myslím, že jsou to předpojatí, zakomplexovaní pitomci, co si na skutečnou vědu spíše hrají.
Jen pro informaci, sám se nevěnuji přímo léčitelství jako takovému (jen využívám intuice k diagnostice a určení například poměru bylin ve směsi), ale léčbě pomocí úpravy stravy, životosprávy, psychiky a pomocí bylin a doplňků stravy. Netvrdím, že rakovinu léčím, ale že mohu účinně podpořit léčbu, rekonvalescenci a prevenci. Tedy si myslím, že případná studie by vyšla pozitivně, protože vliv stravy, psychiky, bylin, životosprávy a vitamínů a minerálů je nepopiratelný a ani páni ze sysifos ho popřít nemohou, protože i věda tyto účinky zná. Strach z vědy nemám;)
Přesto sám k léčiteli občas zajdu a mám s ním dobré zkošenosti a dokážu si díky informacím, které mi dal velice dobře kontrolovat vlastní zdraví. Osobní zkušenost a úspěch v léčitelství jsem měl pouze v tišení bolesti, ale jak říkám, tomu se nevěnuju profesionálně.
Jsem pro Formola, poslední 2 příspěvky dobré!
Souhlas.
Léčitelé mají úspěšnost bídnou, ani ne 10%.
Reklama
"Onkologové nemají úspěšnost léčby rakoviny 50%,ale mnohem méně"
Přesně tohle je blábol a lež, za kterou by jeden kolega navrhoval pověsit tě za koule do průvanu. Tím, že šíříš takovou jasnou lež, bereš některým nemocným naději (to samo o sobě zhoršuje eprůběh léčby a může být rizikovým faktorem pro úmrtí) a jednak přesvědčuješ něteré jedince s intelektem i znalostmi na tvé mizivé úrovni k tomu, aby se neléčili.... Můžeš žít sám se sebou, když si uvědomíš, že tebou šířené lři mohou zabíjet? Nebo si to nedokážeš uvědomit?
- Odpovědět
Pošli odkaz