A zase ta rakovina

1. Pepíku, samozřejmě že mě řídí vláda a ještírci, nejspíš prostřednictvím čipu MH 7400 :D:D A máš pravdu, uznávám některé autority, jako jsou např. Aristoteles, F.Bacon, R.Decartes nebo K.R.Popper. Bouhužel ani jeden z nich není agentem ještírků :D:D

2. Jen tak mimochodem, když je někdo tele a argumentuje z chybných předpokladů, např. zcela pokroucených představ, pak to není slovíčkaření, to je jen zabránění ztráty času. Buď je dotyčný schopen se zamyslet a své předpoklady opravit, nebo je za blbce (zde Gravin). Logické klamy beru tak, že po upozornění je už jejich používání záměrné a oponent tak vlastně přiznává, že je vůl (zde Gravin) a už nejde o diskuzi, pouze si z něj dělám legraci, protože jen prokazuje svojí pitomost. Divím se, že ještě nekonzultoval "můj" traktor s agronomem a petrochemikem :D

3. Proč bych se měl seznamovat s něčím, co zatím vždy selhalo, a zastánci dokáží pouze lhát a podvádět (zde Gravin). Pokud Gravin chce, aby ho někdo bral vážně, je jeho povinností dokázat, že není podvodník/psychopat. Tvrzeními typu "V SSSR to dokázali, ale ty materiály jsou tajné" dokazuje jen svoji nekompetentnost v používání mozku....

4. Odstavce čísluji, protože se na ně lépe odkazuje.

Trošku jste zapomněli, že toto vlákno je určeno pro lidi, zajímající se o problém rakoviny. Formol má v mnohém pravdu, ještě aby neměl, když opisuje učebnice a za to mu mnoho lidí jistě poděkuje. Jeho praktické zkušenosti bohužel (možná bohudík) ale jsou absolutně minimální (možná žádné) a proto poškozuje svou rádoby odborností více pacientů, než lídé, kteří se snaží sdělit alternativní způsoby léčby. Je to takový milý zajíček formol. Navrhuji se přesunout pro přispívající na jiné vlákno, které tedy založím: Milý zajíček - student Formol

Další rozumný.

Granvine, taky mě to kdysi přinutilo, na jiné diskusi, na Formola reagovat a taky jsem to zabalil. On žije v jakémsi podivném oparu, nevím, věřím, že je to výborný student, kapacitu bezesporu má, ale jde mu to jaksi šejdrem. Jako by to byl ten typ člověka, který sice dokáže absorbovat spoustu informací, ale celý ten výstup nakonec není objektivní, jen podřízený nějakým vlastním preferencím. (V té formě, v jaké je prezentuje, nemohou být získané na základě vlastní úvahy nebo životních zkušeností. Jedná se zjevně o pískaní not předepsaných jím uznávanými kapacitami). A protože tam chybí sebereflexe, napadá z téhož ty druhé. V té lehčí rovině - přečetl si cosi o teorii argumentace a teď si s ní v souvislosti se svými oblíbenými tématy hraje na diskusích. Z toho důvodu mu často uniká podstata toho, co kdo píše, (pomíjí, že ne každý se umí perfektně písemně vyjadřovat), a atakuje formu slovíčkařením a překrucováním, na což je mistr. Protože mu nejde o podstatu věci a nemá zájem se s ní seznámit ze všech stran (kdyby měl, dávno by sám už spoustu věcí vyzkoušel a ověřil si, bez ohledu na to, co o tom kdo říká nebo píše), kdykoliv se ocitne na tenčím ledu, sklouzne do tvrdých slov ve snaze přesvědčit oponenta o jeho mentální nedostatečnosti. Nerad bych ho podezříval z toho, že si tím rovná pomačkané sebevědomí, ale i tak to může být. O skutečnou diskusi tedy v žádném případě nejde, i když Formol se často domnívá, že ano a že je vždy vítězem přesto, že s ním nikdo nesoutěží.
P.S. pro Formola: Píšu Granvinovi. Ne tobě,ale Granvinovi. To znamená, že nejsi povinen na mne reagovat. Chceš-li to ještě jinak - klidně si můj příspěvek rozeber do 150 bodů a udělej si z nich jednohubky,ale sněz si je sám. Já už jsem jich syt.

to Gravin
1. Já se např. znám s traktoristy a chodím s nimi (občas) do stejné hospody. Přesto neumím řídit traktor. Toliko asi k tomu, že určitě znáš věde (předvádíš totiž opak).

2. Psal jsem podvodník nebo psychopat - podle toho, jestli víš nebo nevíš, že ve skutečnosti nemáš nic, co by jen vzdáleně připomínalo důkaz, že tvoje zásahy jsou přínosné. Evidentně jsi si vybral obojí, já ti to rozmlouvat nebudu.

3. Konzultací s astrofyzikem mě chceš ohromit? Pak ti můžu prozradit, že jsem konzultoval tebe konkrétně s několika lékaři, biofyziky a jedním teoretickým fyzikem (to jen tak mimochodem, prostě šel kolem ;)) - a všichni se shodli, že jsi blbec, protože tvoje sebevědomí a zaslepenost podstatně překračují tvojí intelektuální kapacitu. Dovolávání se falešné autority (astrofyzika) je další z obvyklých projevů pseudovědy a šarlatánství.

4. ad červené tabletky - neuvařoval jsi o návštěvě psychiatra? Tohle už není logický klam, to je čistá demence. Tvůj předpoklad, totiž že s informacemi, se kterými se lze setkat na výběrových přednáškách na LF, se nelze setkat nikde jinde, ukazuje buď na středně těžkou demenci, nebo na zvyk bezostyšně lhát. Mimochodem, tvoje další okecávání na to téma je jen spousta OT slov, kterými se snažíš rozmělnit to, že jsi za pitomce.

5. Chyba je na tvé straně - tvrdíš diskutovat, ale jsi buď s blbec, který neumí přemýšlet, nebo s podvodníke, který tak zabředl do logických klamů, že už jim sám věří. Bez logiky - a ty opakovaně předvádíš, že logikou se "nenecháš omezovat v rozletu" (hezký eufemizmus pro to, že s chutí lžeš a používáš logické klamy, že?) - diskuze nemá smysl.

6. "Mi přijde, že jsem snad jediný člověk na světě, který má v úctě i druhou stranu..." - píše člověk, pro kterého jsou např. metody testování léků a léčivých prostředků sysifofské bláboly, tvrzení o tom, že zprávy agentury jedna paní povídala jsou vysoce nevěrohodné, jsou zoufalé výmysly ignorantů tvé hvězd dosahující vědecké dokonalosti (potvrzené astrofyziky :D ).... Vidíš si vůbec do huby?

Myslím, že bychom se tu v pohodě domluvili všichni, nebýt urážek a napadání, to už pak není diskuse. Třeba Granvin i Karel dokážou oponovat velice slušně a stejně jsou nařčeni z hlouposti, přitom Formol by se od nich-co se lidského přístupu týče- mohl hodně učit. kdyby sestoupil z těch svých nadoblačných výšin a pochopil, že není ničím víc, než kdokoliv jiný.

došlo to daleko a lidem to nepomůže.Každý si stojí za svým.Spor Formol,Granvin,Natura,jindřich je takto neřešitelný.
Formole,mluvíš jako zkušený lékař onkolog a proto budeš schopen své tvrzení i obhájit prakticky.Ty za onkology,já za léčitele.Praktická obhajoba je víc jak kecy zde v diskusích.Domluv se s panem Andrýskem/možná je to tvůj kolega z klubu kritiků/.
Napsal jsem i kritický článek na onkology co doopravdy dokáží.Poslal jsem ho i panu Andrýskovi,ale on místo obhajoby onkologů mně pouze odepsal,že s tím nemůže souhlasit.Strčil zadek do kouta.
Proto chci nějak vyvolat test onkologů na léčbu nemoci rakovina.Protože onkologové lžou lidem v úspěšnosti.
Místo vzájemného napadání a urážení se předveď.Přece se nebojíš skutečné PRAVDY,když za to bojuješ a pevně tomu věříš a tu svou pravdu šíříš dále.

:-)
"zdraví, vyrovnaní a lidi úplně v pohodě" ti ke mě do poradny opravdu nechodí, co by tam taky dělali:D

Znáš ještě nějaký? Třeba ten o jeníčkovi a mařence?:-)

Granvin, taky jsem skoro mrtvá smíchy z tvých příspěvků.:-)))) Ty nemáš úctu k ničemu, ani k lidem, ani k životu, ani k přírodě. Jen žblemcáš a překrucuješ, tak jako teď (jistě jsi měl na mysli mé). A že chceš vydělat? - Pokud se svým šamanstvým chceš živit, a to ty bys rád.:-)
Zůstaň si ve svých rubrikách, kde máš adekvátní publikum - zdraví, vyrovnaní a lidi úplně v pohodě to nebudou, viď? Každý z tvých přitakávačů má vážnější problém, rychle has, s prevencí jsi v těchto případech zaspal.:-))))

S bláznivou Yossarian si můžete podat ruce.:-))

Světu mír!:-)

Natura
"Je jak Yossarian bez psychózy."
tak tím jsi mě fakt dostala:D:D:D
Ale je to pravda. Kurňa. Mi přijde, že jsem snad jediný člověk na světě, který má v úctě i druhou stranu a je vstřícný ke spolupráci v zájmu blaha pacienta:(
A ještě k tomu mě vedle budou napadat, že chci na chudácích důvěřivcích jen vydělávat a že jsem nezodpovědný, nevzdělaný šarlatán (teď ještě podvodník a psychopat). Mě budou mít na svědomí, až se z těch vtipů utřískám smíchy;)

Jak já říkám, nesuď člověka podle jedné fotky(příspěvku, diskuze), to můžu jen já a je to moje práce;)

Granvine,
taky už jsi pochopil, že si tu Formol honí jen své ego...a nejde mu o pacienta. Jen o Jeho "pravdu"...? Urážkama nešetří.
Slušně na něj neplatí, neslušně taky ne.
Taky jsem to zkoušela, i Karel, marnost nad marnost.
Nemá to smysl. Je jak Yossarian bez psychózy.

Formol
Začal jsem ti psát svůj příspěvek, už jsem byl na konci jedné stránky, ale celé jsem to smáznul. Nemá smysl se s tebou dohadovat. Já vím své. Na školeních, na která chodím přednášejí lékaři, lékaři tam i sedí a poslouchají mého učitele diagnostiky a poctivě si dělají zápisky. O vědě mám celkem dobrou představu, vzhledem k tomu, že s pár lidma z výzkumáků se dobře znám.
Nařčení, že jsem podvodník a psychopat mě oprvadu uráží, ale nezlobím se, protože vím, že ho píše pitomec, který o mě a tom jak pracuju nic neví a ani odsud se to není schopen dozvědět, protože není schopen poslouchat.
Svoje názory, poznatky a pokusy běžně konzultuju s lidma s lékařským vzděláním, s několika astrofyziky i jinýma lidma, který o vědě vědí své a tady se nebudu dohadovat s nějakým chytrákem. Věda je o tom zkoumat, objevovat, podrobovat konstruktivní kritice, a ne jen slepě kritizovat a odmítat.
Na záčátku jsem do té diskuze šel s naivní ideou, že jsem rozumný člověk, ale ty jsi jen chytráček, který není přístupný jakékoliv konverzaci.
Překrucuješ a plácáš nesmysly.
Např: kde jsem napsal něco takového? "Podsouváš totiž, že skutečná medicína nepracuje s psychikou..." Tak ožralý, abych napsal takovou hovadinu jsem včera nebyl, takže se jedná jen o chybný výplod tvé fantazie a mysli, která musí za každou cenu kritizovat. To pro mě nemá význam.
"Jde o ústní sdělení z výběrové přednášky z farmakologie, takže se s tím ani většina studentů nesetká" Zvláštní, že šarlatán, který o vědě a medicíně zhola nic netuší se k téhle informaci dostal a lékařský personál nikoliv. Že by občas diskutoval i s lékaři? Páni, to je objev.
"žádný z tvých kumpánů neslyšel." Máš na mysli lidi jako jsi ty? Kteří mi odporují a dokonce na to mají i vzdělání? "Mých" kumpánů? To jsi mě fakt pobavil:D Ty jsi fakt pako:D
"logika je ti také poměrně cizí" Kdyby nic jiného, tak dneska fakt sršíš vtipem:)
"prof. Perlík vs. ""známí studenti"" Já zastával názor pana profesora ty chytráku, zkus si to ještě jednou přečíst a zamyslet se na čí straně v téhle otázce stojím, když na to přijdeš, tak u mě budeš mít malé bezvýznamné + :D
"Jen pro tvoji informaci, tvoje poslední věta je z hlediska neformální logiky nepravdivá. Za domácí úkol zkus dokázat, proč je nepradivá - pokud se ti to podaří, pak má možná smysl pokračovat v diskuzi a budu jen předpokládat, že jsi měl slabý den."
V diskuzi s tebou pokračovat nehodlám. Diskutovat se dá s člověkem, který je ochotný diskutovat (a s ním diskutuju i když si místy vyslechnu konstruktivní kritiku, té se nebojím a rozhovory s odborníky jen vítám), nikoliv s člověkem, který se mi jen snaží vnutit své pseudovědecké názory posilněné tím, že mě přesvědčuje o věcech, které znám a o kterých já sám přesvědčuju ostatní.

to Věra - Začnu trochu obšírněji - většinu medicínských publikací nalezneš v databázi MEDLINE (webové rozhraní např. na www.pubmed.org), od části z publikací je přístupný jen abstrakt, navíc indexuje i časopisy ochotné publikovat cokoliv, je třeba umět pracovat s vědeckými informacemi a oddělit zrno od plev (tedy hlavně myslet kriticky).

Ping-pong efekt s vzájemným předáváním infekce je sice možný u některých pohlavních chorob (léčení a během něj sexuální abstinence, potom nákaza od partnera, léčení partnera....), ale v případě HPV nejspíše ona anonymní genetička o genetice četla jen v Nedělním Blesku. Infekce HPV totiž není chřipka, obvykle neprobíhá nijak dramaticky, není nic vidět a imunitní systém virus obvykle pomalu (nejčastěji během půl až jednoho roku) odstraní. Riziková je teprve taková infekce, která se "zahnízdí".. Protože viry stimulují imunitní systém, je ping-pong vysoce nepravděpodobný (pokud byl jeden z partnerů infikován a nyní jsou si navzájem věrní, lze očekávat vymizení i případné infekce)

Na 99% bych řekl, že v případě oné "genetičky" jde buď o blbý vtip pubertálního dítěte, nebo o projevy vyšinutého jedince. Nechci vstupovat do diskuze, nejlepší bude trvat na ověřitelném zdroji a pokud ho nedodá (třeba i po věrohodných výmluvách), lze ji bezpečně považovat za lháře.

Nezlobte se, že vám tu zasahuju do diskuse, ale chtěla jsem vyzvat Formola, aby mi poradil. Nakonec možného vzniku rakoviny se to také týká.
Na tématu diskuse "Konizace děložního čípku" zazněla informace od jedné genetičky pracující na výzkumu HPV viru, že ženy, které zůstanou nadále s partnerem, který je tímto virem nakazil, mají 8x větší pravděpodobnost, že je jejich partner tímto virem nakazí znovu a znovu. V reálu by to pro mne znamenalo, že, když mi teď je 23 a partnera měnit nehodlám, do 30 let, kdy bych tak zhruba plánovala mít děti, tak budu po třech konizacích /v lepším případě/ bez dělohy.
Běžní gynekologové tvrdí, že se HPV viru monogamní pár za nějakou dobu zbaví /za 1-2 roky/. Tato anonymní genetička tvrdí opak a dodává, že výzkum zakládají na přibližně 2tis. sledovaných pacientkách. Víc není ochotna říci, když výzkum není u konce.
Kde mám najít nějaký podobný výzkum v zahraničí? Kde ty bys ho hledal, pokud by se to týkalo tvé partnerky?

to Granvin
1. Nechápeš nebo nechceš pochopit, že použití agentury jpp je stejně věrohodné jako použití materiálů Aštara Šerana? Nejde o to, co já považuji za věrohodné, ze stejných zdrojů pochází i zprávy o úspěšné jarovizaci, sedmiklasé pšenici nebo vypeštování nových forem života ze špíny za nehtem. Čili jde o nevěrohodný zdroj a cokoliv, co je odvozeno z nevěrohodných informací, je automaticky nevěrohodné. Můžeš se třeba stavět na hlavu nebo předstírat, že je ti to jedno, ale zdroj "v SSSR údajně dělali a údajně úspěšně (jpp)" je stejný jako žádný zdroj (snad kromě toho, že obsahuje informaci o osobnosti jedince, který si myslí, že jde o zdroj).

2. Ten údajný "blábol" je obecný princip dokazování účinnosti léků a terapeutických postupů. Skutečně ze sebe jen zbytečně děláš hlupáka, najdříve si něco nastuduj o skutečné medicíně (výborná je kniha T.Greenhalgh: Jak pracovat s vědeckou publikací). S tvým přístupem se vůbec nedivím, že pokud se přiblížíš ke skutečnému lékaři s nějakým návrhem, po pár minutách s tebou vyrazí dveře - chováš se jako arogantní blb.

3. Seriózní věda se dělá někde jinde, Sysifos je předevší popularizační skupina. To, že nejsi schopen poznat rozdíl, nebo snad záměrně nerozlišuješ, jen ukazuje, že jsi buď hlupák (nejsi schopen) nebo podvodník či psychopat ("nesmíš" rozlišovat). Uvědomuješ si, že ten tvůj blábol němě předpokládá, že vědec nesmí mít smysl pro humor - a pokud ho náhodou má, nesmí ho projevit? Co kdybys někdy nejdříve přemýšlel a potom psal?

4. Podsouváš totiž, že skutečná medicína nepracuje s psychikou...

5. A to by bylo zcela blbě, tím bys "dokázal" jen zcela známý fakt, že duševní pohoda navozená i pocitem "péče navíc" má na nemocné pozitivní vliv. O tom, že skutečně máš nějakou přidanou hodnotu, by výsledek vůbec nevypovídal - spíš to vypadá, že je proti tvému přesvědčení přemýšlet hlavou.

6. To, že je placebo podmíněné i barvou tabletky, je poněkud netriviální fakt - ergo kladívko každý to neví. Jde o ústní sdělení z výběrové přednášky z farmakologie, takže se s tím ani většina studentů nesetká. Argument, že někteří studenti to neví a proto to není pravda je skutečně směšný - podívej se sám sobě do huby, jak si dokážeš protiřečit: Na jedné straně nesmysly šířené agenturou jedna pani povídala bereš jako vysoce věrohodné a na druhou stranu bereš jako "důkaz" nepravdivosti citace ústního sdělení profesora farmakologie jen proto, že o tom žádný z tvých kumpánů neslyšel. Nevím, o čem jste mohli několik hodin diskutovat, princip je jasný (agresivní vzhled evokuje u části pacientů razantnější účinek. tečka.), ale mohlo by to vypovídat o skutečném "rozhledu" tebe a spol ;)

7. "Víš, ona pravda je taková, že on ten Granvin není zas takový blbec..." - ne, ve skutečnosti ukazuješ, že jsi ještě větší blbec, než by se mohlo zdát na první pohled.

8. ad odpovědný a vědecký přístup? Tím, že jsi jasně předvedl, že neznáš ani základní metodologii, logika je ti také poměrně cizí, práce s informacemi je nedostatečná a sebekritiku máš mizivou? To není odpovědné, pokud jde o zdraví, a vůbec to není vědecký přístup. Naopak jasně vykazuješ většinu známek pseudovědy (testování jen za podmínek, které nic neotestují, "důkazy" z agentury jpp, napadání oponentů, používání logických klamů, odkazy na imaginární (pseudo)autority /prof. Perlík vs. "známí studenti"/,...).

9. Jen pro tvoji informaci, tvoje poslední věta je z hlediska neformální logiky nepravdivá. Za domácí úkol zkus dokázat, proč je nepradivá - pokud se ti to podaří, pak má možná smysl pokračovat v diskuzi a budu jen předpokládat, že jsi měl slabý den.

Formol
To, že ty o tom nevíš neznamená, že to proběhlo v utajení. Být lepší historik, tak se nedivíš, že rusové výsledky svých testů nekřičí do světa kde se dá.
Co ty považuješ a nepovažuješ za věrohodné mě osobně příliš netrápí:D

"Tvoje zkušenosti jsou jen tvojí iluzí, nemůžeš totiž nijak vědět, jak by se odvíjel jejich osud bez tvého zásahu."
Tohle je argument hodný již zmiňovaných pseudovědců ze sysifos. Je to hovadina a naprosto nepodložený, nic neříkající blábol.

Seriózní věda bádá a hledá řešení. Sysifos kritizují a zesměšňují.
"osobní útoky na oponenty", tohle jsem většinou viděl spíš na straně sysifos, než na straně léčitelů.

Nebiju mimo, ty plácáš mimo. Říkám, že věci, které při své práci používám - Byliny, úprava stravy, psychiky, životosprávy není nic šarlatánského, ale jsou to vědou uznávané a ověřené způsoby léčby. A opravdu netuším, čím mé tvrzení nabourává fakt, že pan Andrysek je psycholog...? To mi prosím vysvětli.
"Navíc studie by se designovala tak, že by testovala jen tvůj zásah, všechny ostatní vlivy by byly eliminovány (např. - doporučil bys změnu potravy, ale pacient by nesměl vědět, jakou. Potom by polovina pacietnů dostala tvoje doporučení a polovina doporučení ""průměrné"". Ty bys nesměl vědět, který pacient se stravuje podle doporučení a který podle průměru,....)."
Však proti takové studii technicky nic nenamítám. I když sám bych jí nedělal. Je to proti mému přesvědčení. Nesouhlasím s tím, aby v rámci studie byla některé skupině pacientů dávána větší šance na zdraví než jiným.
Osobně bych přistoupil na trochu jinak koncipovanou studii. Studii klidně udělám tak, že přijdu do nemocnice. Poskytnu konzultace všem pacientům a uvidíme jaký bude výsledek, který v klidu můžeme porovnat s průběhem nemoci u pacientů, kteří se v dané nemocnici a u daných lékařů a danými oficiálními metodami léčili v předchozích letech. Pokud by tomu byl nějaký onkolog přístupný, tak takový test rád podstoupím.

"Jinak vnímání bolesti je psychikou velmi silně podmíněné" Ano, to je. Pokud zkoumaný objekt ví, co děláš.

Víš, co je vtipné ohledně té červené barvy?
Na jiné diskuzi jsem tvrdil, že účinek brufenu je posilován placeboefektem, a to jeho křiklavou barvou.
Načeš mi jiní lidé mezi nimiž byli i studenti medicínských oborů začali tvrdit, že je to blbost, kterou jsem si teď vymyslel a že to vůbec není pravda.
Když se nad tím paradoxem zamyslíš, tak ti možná dojde, proč mě "zaručená" tvrzení lidí, kteří mi na diskuzních fórech něco tvrdí nechávaj klidnými. Na tohle téma jsme vedli několikahodinovou diskuzi, kde jsem vliv červené barvy na účinost analgetik obhajoval, a ty mi to teď začneš vysvětlovat...? Zajímavé:D

Víš, ona pravda je taková, že on ten Granvin není zas takový blbec a k léčbě a radám, které dává (i jiným oblastem života a bádání) přistupuje odpovědně a vědecky. I když jeho přístup často nezapadá do tabulek sysifos a jiných pseudovědců, tak pravdou je, že se snaží si veškerá tvrzení hodnověrně potvrdit. Nesnáší toti lež, klam a natož sebeklam.
Proto taky neříká, že rakovinu vyléčí - dokud si to sám neověří a nepotvrdí, tak to hlásat nebude. Ale jen skromně říká, že může její léčbu podpořit.

omlouvám se zastřídání tykání a vykání, na webu je obvyklou formou tykání a proto k němu občas sklouznu

Jindřichu, musím konstatovat, že jste hlupák, protože vůbec nechápeš, k čemu ta statistika "jen na papíře" je - např. pro kontrolu veřejností, pro dokazování účinnosti.

Protože mám zrovna chuť, pokusím se ti to (hodně zjednodušeně) vysvětlit - máme chorobu, na kterou se z 99.99% do roku zemře (info např. z prací z první poloviny 20. století). Poctibm výzkumem se zjistí, že by možná něco mohlo léčit - tak vezmeme 100 pacientů a expermentálně je léčíme - a po roce jich stále 20 žije - staticticky vzato jsme tak 20 lidem prodloužili život... U nádorů se obvykle sleduje přežití 5 let (po 5 letech by se s největří pravděpodobností objevila remise). Po 5 letech stále žije 15 lidí. Statistika říká, že jsme vyléčili jen 15%. Ale skutečně jen? Vždyť u neléčených by zemřeli všichni...
Tady je situace jasná. Ale jak porovnat dve léčby? Pokud mají výsledky výrazně odlišné (léčitel nevyléčil zatím prokazatelně nikoho/ojedninělé popsané případy jsou u chorob, u kterých není vzácná spontánní remise/, onkologové podle typu a pokročilosti nádou 0-100%), není co řešit. Pokud jsou výsledky podobné, lze to rozlišit jen pomocí statistiky (např. vyléčeno 58,2% vs. 61% + test na statistickou významnost). Podobně lze srovnávat i úspěšnost jednotlivých nemocnic - a pokud bude některá výrazně horší, hrozí jí postih (až ztráta akreditace pro onkologii).

Toliko k tomu, že jsem fanaticky nadšený - ve skutečnosti je to jen optický klam způsobený tvojí omezeností ;)

A k tomu, že známé osobnosti umírají - skutečně všichni? Namátkou např. V.Havel stále žije ;-)

Milí onkologové,vaše statistika je pouze na papíře a místo Vaší násilné reklamy Že pouze
chemická léčba je jedinné řešení to dokažte veřejně s možností sledovat léčené lidi.Léčit a vyléčit je sakra rozdíl.Léčit může kdekdo i vy onkologové.Je jedno zda dobře či špatně,protože ZODPOVĚDNOST nemáte žádnou.Onkolog dá co umí,léčitel dá co umí.Trestní postih pro onkology neexistuje,protože se lehce vymluví,proč léčba nezabrala.
Nezastávám se 100% léčitelů ani 100% onkologů.Jestli má moje tělo dané,že mně pomůže chemická léčba,budu žít.Pokud ne,tak zemřu na následky chemické léčby.U léčitelů je to stejné,akorát člověk zemře díky přeceňování schopností léčitele viz.mediální případ léčitel Procházka/té paní by nepomohli ani onkologové/.
Formole a spol,vy jste se FANATICKY NADCHLI pro něco stejně jako Natura.Takže onkologové,běžte do sebe a zamyslete se nad sebou.Nikdy neexistuje pouze jedno řešení.
Když do léčitelů nevidíte,tak je nekritizujte.Vaše úspěchy si jde přečíst v novinách,jak známé osobnosti hynou/přitom nemají nouzi o peníze/.

na konkrétních onkol. nemocných lidech jsem si ověřil, že k úplnému uzdravení dojde očištěním tkáně nebo postiženého orgánu a dále radikální změnou stravy.Pokud nedojde ke změně stravy ,projevilo se to metastázemi nebo zvýšením počtu bílých krvinek u leukémie.Problém je v tom, že některé potraviny jsou obecně pokládány za prospěšné zdraví, ale není tomu tak.Lidé, které jsem na to upozornil, se o tom přesvědčili sami na sobě.Takže pokud nemocní pokračují ve stejné stravě mohou s velkou pravděpodobností očekávat metestázy.