JHVH (Jahve,Jehova) - jediný živý Bůh

Ve tvé hlavě asi vládne mezi ideologiemi mír a hřbitovní souznění, já ti to neberu, ale tady se bavíme např. o existenci nebo neexistenci boha, což jsou dva zcela protichůdné názory. Takže boj to tady je, o tom žádná. Někdo tomu říká hledání pravdy, ty předvádění... Asi se podle tebe předvádějí i fotbalisté, když chtějí jedni druhým dát gól, nebo kajakáři, kteří zase chtějí předehnat ostatní. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----
Mě ovšem vůbec nepřekvapuje, že nechceš bojovat o svou pravdu a vyhrát (tj. řekněme "přečůrat"), protože nemáš dobrou munici, a někdy vůbec žádnou. Připadáš mi jako kanonýr Jabůrek, který u kanónu stál a pořád ládo, ládo, ládoval, i když mu to utrhlo roku, nohu, hlavu. Neznáš Jabůrka? "Praskla puma velmi prudce, utrhla mu obě ruce; on rychle boty sundal a nohama ládoval." Atd. Blíže viz zde: https://www.youtube.com/watch?v=fGrxcPoo7Wg
Střílíš, střílíš, názorově jsi už polomrtvý, efektu to nemá, a přesto si nedáš pokoj a píšeš tady církevní bludy, které tě naučil farář. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ale nic není ztraceno. Když začneš o věcech přemýšlet, bude líp. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Charakteristická je pro tebe ještě jedna věc – věcné diskusi (tj. o faktech) se vyhýbáš jako čert kříži. Měl by sis více věřit. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Končím vtipnou glosou? Každý rozhovor musí mít grády a šťávu – balíčkování omletých frází a sloganů je o ničem. To máme společného s Ježíšem – ten zase zkoušel vtipné příměry a poznámky, jako např. o tom boháči uchem jehly, nebo: „Kdo není se mnou, je proti mně; kdo neshromažďuje se mnou, rozptyluje.“ A divíš se? Já na rozdíl od tebe Ježíši rozumím. A proto vidím tvoji církev jako peleš lotrovskou (i když menší než ve středověku).

Všimni si, že nesmyslné infantilní příspěvky ("rozumím Ježíšovi""Ježíš měl toxoplasmozu" a jiné) ponechávám bez komentáře. Ale když jde o existenci nebo neexistenci Boha z hlediska racionality, tedy rozumu, ne víry, tu můžeme teď ponechat stranou, je daleko rozumější předpokládat existenci Boha, než naopak neexistenci, viz např. Pascalova sázka - tj matematická pravděpodobnost - někde jsi tu psal o statistikách, tak ať to není jednostranné. Tahle otázka začíná 50/50, jakýkoli jiný poměr je jen subjektivní tvrzení víry, ne rozumu. Když jde ale čiště o rozum, a nemáme pro svoje tvrzení žádné indicie(krom víry), tak je potřeba zvážit, jaký "zisk" (klidně to nazveme "vyčůranost" v níž si tak libuješ) nám to přinese. A je několik scénářů s velice rozdílným (fatálním) výsledkem;
1) jestliže počítá křesťan s existencí Boha, tak:
a) jestli se mýlí, nic neztrácí, rozplyne se v tzv nic a nikdy už o ničem, ani o sobě nebude vědět. Jeho omyl mu žádnou ztrátu nepřináší.
b) pokud se křesťan nemýlil, získává všechno i mnoho navíc (co oko nevidělo, ucho neslyšelo a na mysl nepřišlo). Gambler by řekl "plný plátno a džekpotem"). Dostane nekonečno plus.
2) když ateista "vsadí" na neexistenci Boha:
a) jestliže má pravdu, nic svou pravdou nezíská, nebude nic navěky vědět, protože nebude existovat on, ani jeho vědomí.
b) jestliže se ateista mýlí, je to velmi velmi drahý omyl, protože sice bude žít navěky, ale v mukách. Takže tohle nekonečno má opačné znaménko. Ztrácí úplně všechno a to ve věčnosti.
________
Toto je rozum, s čímkoliv jiným může přijít tzv ateista, nebude to nic jiného než jeho subjektivní přesvědčení a jeho subjektivní dojmy podle jeho emocí, ne rozumu. U tebe se nebojím, že bys na mě zkoušel Kanta s jeho empirismem. Ale kdyby náhodou, tak empirismus nám naopak ukazuje, že naše smysly nejsou nic víc než jenom nedokonalé filtry, které nám zprostředkovávájí jenom částečnou realitu. Viz chování fotonů, limitace zraku, sluchu apod.
_______
Skoro v každém tvém příspěvku je kladen důraz na fakta a skutečnosti, ale forma opět vítězí nad obsahem. Žádná fakta jsi zde neuvedl. Tvoje dojmy, tvoje emoce, tvoje víra a přesvědčení, to nejsou fakta. Vyhledej si význam pojmu "fakt".

Líbí se mi, co jsi napsal. Se zájmem jsem si to přečetl, podíval se na Pascala a jeho sázku. Gratulace.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud jde o Pascalovu sázku, že to stejná myšlenková eskamotáž jako řecké aporie. (Pro ty, kdo je neznají, příklad: "Nejrychlejší běžec – Achilles – nemůže nikdy dohonit želvu, která leze před ním. Neboť v okamžiku, kdy doběhne do bodu, kde byla předtím želva, želva je už malý kousek před ním, a to se stále opakuje." ) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Navíc Pascal boha nedokazuje, jen dokazuje, že je užitečné v něho věřit. Takže když ateista začne chodit do kostela bez víry s tím, že si tím zajistí věčný život v případě, že věčný život existuje, je to amorální. A bůh, kdyby existoval, by ho prokoukl a dal mu při posledním soudu kopačky. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Konečně jsi začal o něčem konkrétním, a potuploval jsi to poznámkou o empirismu. Ale proč o empirismu tak povrchně? A co má být ta tvoje věta, že naše smysly jsou jen nedokonalé filtry? Copak věda se svým obrovským přístrojovým vybavením je odkázána na lidské smysly? Dnes už vidíme všechny spektra elektromagnetického vlnění, vidíme do vesmíru, jaký byl 200 mil. let po velkém třesku, máme už umělý čich, oči a hmat.... V podstatě se dá říct, že s každým novým vědeckým přístrojem si rozšíříme poznání. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Díky empirismu, tj. přeneseně díky vědě, si dnes žijeme jak prasata v žitě. Takže čuráš opět mimo mísu - se svým pohrdáním k empirismu. (Při každém rozhovoru s křesťanem vidím, že věda je jeho nechtěné dítě, a i když to dítě ho obskakuje a dělá mu první poslední, křesťan dává svou lásku jen svému druhému dítěti – miláčkovi Víře. Krkavčí rodiče, tito křesťané.)

Nikdo vědou nepohrdá, naopak věda se s vírou v Boha nijak nevylučuje. Akorát slepě spoléhat na vědu je špatně. Věda má mez a za ní už nedosáhne. Nedosáhne za smrt (předěl) a taky si její výdobytky, ani všeliké vymoženosti nikdo s sebou na onen svět nevezme. Zůstane nahý jako přišel. Ani kreditku nevezme s sebou, jako kdyby mu k něčemu byla. V pekle budou mít banky asi zavřeno. My proto veškerou naději na posmrtný život vkládáme v Boží zaslíbení skrze Kristovu oběť na kříži. Tou nadějí nemáme na mysli to, že bychom se strachovali, že po smrti nebude nic; nic přece nemůže plodit strach, ale záleží nám jistě na tom, kde strávíme věčnost, zda ve věčných mukách nebo věčné blaženosti. To je nejdůležitější otázka života.

Na tvoje iluzorní představy nejsem schopen reagovat, stejně jako nejsem schopen reagovat na někoho, kdo mi vypráví o vodníkovi nebo o Rýblcoulovi. Klidně si měj naději na věčnou blaženost.

To s Achillem a želvou je docela nepodařená analogie. Díky Pascalově sázce může právě někdo začít reálně uvažovat o Boží existenci a začít ho hledat (Kdo klepe bude mu otevřeno), to je niterní záležitost, nikdo kdo uvěří v Boha nebude jentak chodit do kostela a v srdci nevěřit, to spíš naopak. Není účelem mít se na světe jako prase v žitě. Ani nejmodernější vědecké technologie nebudou věčné. Ty si neuvědomuješ jak je všechno vratké a křehké. Stačí nějaká větší katastrofa a s tímhle vším je konec. Jsou to jenom pomíjivé věci. A ty jsi povrchní že na tomhle stavíš smysl života. Vy lidé bez víry spoléhate na člověka, na náhodu, stojíte na tenkém ledu.

..."ale tady se bavíme např. o existenci nebo neexistenci boha, což jsou dva zcela protichůdné názory. Takže boj to tady je, o tom žádná.....Asi se podle tebe předvádějí i fotbalisté, kteří chtějí jedni druhým dát gól."
_______
Žádná pravda, jestliže máme na mysli skutečnou pravdu, se ale nedokazuje bojem. Když říkáš, že ano, tak se chováš úplně stejně jako církev, která v minulosti zabíjela kvůli šíření víry, ta církev, kterou tady pranýřuješ. Hledání pravdy rovněž není zaujatost nebo zatvrzelost k možnosti, že Bůh může existovat, to už není ateismus, ale antiteismus. Je dobře, žes uvedl za příklad zrovna fotbal, kdybys mu trochu rozuměl, věděl bys, že ten zrovna moc logiky nemá._________
Otakare, tvoje pokusy argumentovat jsou neobratné a neuvážené. Dáváš tím velké šance oponentům. Tím ovšem nechci říct, že by objektivita pravdy závisela na tvých retórických ne/schopnostech, tak jsem to opravdu nemyslel, to aby nedošlo k nějakému nedorozumění. Aby jsi nepodléhal iluzi, že obhájit ne/existenci Boha je věc totožná a konečně uzavřená jako v justici světské. To píšu proto, že k vyřešení této otázky, nám zdaleka nestačí, jak uvádíš "přečůrat" druhou stranu. Tak laciné to není, když má jít o seriózní diskuzi. V důvěryhodnosti svých argumentů máš velké nedostatky, to je dlužno ti sdělit. Myslím, že je dokonce ohleduplné dát ti to navědomí.
_______
S tím kanonýrem Jabůrkem jsem si myslel, že volá na Láďu, Láďo, Láďo, aby ládoval.

Píšeš: "Žádná pravda, jestliže máme na mysli skutečnou pravdu, se ale nedokazuje bojem." A to by ses divil! Pravda se dokazuje hlavně bojem, a to platí pro spor ideologií, pro spor států, pro hádky v hospodě. Ale máš pravdu, že civilizovaní lidé jako my o pravdě jen kulturně diskutují a nehledají mačetu nebo pistoli. A o diskusi se tady bavíme. Moc nechápu, jak chceš bez sporu přesvědčit oponenta o své pravdě. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vůbec nechápu tvoji logiku, kdy jsi mě za to, že jsem diskusi označil za boj, přirovnal k těm, co zabíjeli kvůli víře. Co má společného křesťanské vraždění s tím, jak si tady vypisujeme svoje názory? Už jsi totálně dopletený a ztrácíš soudnost. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud ti jde o "seriózní" diskusi, měl by ses v ní zabývat ne mnou, ale mými argumenty. Ale to je zjevně nad tvé síly. (A kromě toho - jaká seriózní diskuse , když skáčeš jako blecha z tématu na téma a nic pořádně neřešíš.) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ale zaujala mě tvá poznámka, že objektivita pravdy nezávisí na retórických ne/schopnostech. Jak se to vezme. Když sedíš u zkoušky, máš větší šanci uspět, když se umíš dobře a přesvědčivě vyjadřovat, převzít iniciativu. Jsou týpci (možná budoucí psychopati), kteří zkoušku okecají, převedou řeč na to, co znají, kde mají více půdy pod nohama. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A tak pravím: Jirko, vyvaruj se absolutizace, neb ti zhoršuje rejting. A když si navíc uvědomíš, že věci nejsou černobílé, možná si dáš své myšlenky konečně trochu dohromady. (Jak sis všiml, teď hodnotím tebe, místo tvých argumentů, i když jsem ti totéž vytýkal. Ale to je tím, že ty žádné argumenty nemáš, tak co mám dělat?)

Jelikož píšeš "někoho přesvědčit o své pravdě". Tak ses sám přiznal, že ti jde o "pravdu svou". Ale tady se nejedná o něčí pravdu, pravd není víc, vic je možná názorů, ale pravda je jedna, a objektivní. A tak ti silně věřím, že chceš přesvědčit o SVÉ PRAVDĚ - jinak řečeno o SVÉM NÁZORU. Nikoliv o pravdě. Snadno tě s kverem u hlavy přesvědčím, že tráva není zelená ale červená, ale nám se o takový způsob přesvědčování nejedná, že ne. Boj je boj a pravda je pravda. Pravda není odměna za vítězství v boji. Existuje nezávisle na vítězech a poražených, nedá se vybojovat ani vnutit. O psychopatech něco vím, jenomže schopnost rétoriky a manipulace může někoho obelhat, ale nezmění pravdu jako takovou. Máš zvláštní názory, myslím, že zrovna moc psycho-fyziologické nejsou, spíš právě psycho-patologické. Aspoň už vyšlo najevo s kým diskutuju. A je mi to ulehčením, nemusím totiž na tvoje nemocné příspěvky tak často reagovat. U deprivantů všeobecně mimo jiné platí: forma > obsah, zevnějšek > nitro, povch > jádro, plytkost > hloubka. Dále demagogie, a jiné způsoby manipulace, jejichž úspěšnost se odvíjí od zkušenosti (míry úspěšnosti) a inteligence jedince. Dalším charakteristickým rysem je, že něco jiného říkají a něco jiného dělají. Absence svědomí a potřeba hrát hry. Mohl bych pokračovat.

Mýlíš se až tak, že tě už chci šetřit, abys diskusi psychicky unesl. Nevím přesně, co objektivní pravdou myslíš, a řekněme, že ti nejde o přírodní zákony a realitu, která je měřitelná (čímž myslím, že auto je autem pro každého). Vycházím proto z toho, že objektivní pravdou myslíš názory lidí. A pokud jde o ně, žádná objektivní pravda není, všechno je subjektivní. Teoreticky - co člověk, to jiný názor. A nic není jisté - konečně Newton už (pro vesmír) padl, Einstein se sice stále drží, ale jsou i jiné teorie. A tak je to se vším – jak upéct dobrou bábovku, jakým ritem správně uctívat boha, je lepší budvar nebo plzeň... --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ty si to zjevně neuvědomuješ, ale za objektivní pravdu považuješ jen to, co si myslíš ty. Jak ubohé! Ale také - jak pro křesťany charakteristické! Netolerantnost, vyřvávání, že pravdu mají jen oni, šikanování lidí s odlišným míněním ... V tvém případě se přidávají i urážky. Ježíš toto kanálové jednání viděl i ve své době a všem těmto prašivým ovcím vzkázal - nastav druhou líc! Tak Jirko, hybaj na kolena a deset zdrávasů, abys odčinil to, jak jsi teď Ježíše ponížil ignorováním jeho příkazu.

Prý psychicky neunesl, já tu diskuzi jako ty, Oto, zase tolik silně neprožívám. Spíš mám výčitky že jsem zbytečně házel hrách na stěnu. Vinu mám já, ne ty.
____ A s těmi zdrávasy se pleteš, nejsem katolík, ale evangelik tj protestant.

Moc bibli shazuješ. Je to také historie Židů, nepřesná, z počátku pohádková, ale co chceš po lidech, kteří žili před Herodotem? Raději si přečti "Objevování bible" od Židů Finkelsteina a Silbermana, kteří se biblí vědecky zabývali, a budeš tolerantnější.

"Takoví lidi by se v pravěku neuživili"
Oni se uživili. V dřívějších dobách mohli mezi nimi být staří lidé - něco znali- léčivé byliny, výrobu zbraní.... bohužel dnes tedy Fiala je k ničemu, no co chceš po bývalém rektorovi masárny - řada studijních oborů k ničemu. Ani ti migranti tu práci na stavbě nechcou dělat, já na stavbách vidím jen starý dědky.

Ano, dobře jsi to napsal. Ale pokud jde o Fialu, musím dodat: Učme se od něho. Sice nám nemusí politicky vyhovovat, ale diskutér a řečník je skvělý. Zřetelně artikuluje, je mu dobře rozumět, mluví trefně a výstižně, myšlenky má zrovnané, i celková řeč těla je v pořádku. Jaký rozdíl oproti těm ostatním politikům - koktalům. (To vše umí dobře Anglosasové, jenže ti to trénují už na základce.)

Něco na tom je, co řekl Ježíš. Prvoinstanční soudy u nás také rády soudí podle litery zákona. A až Nejvyšší soud nebo Ústavní soud jim dá po čumáku, že mají soudit podle smyslu zákona.