Ježíš Kristus, Boží Syn

Ateistický názor není ani platný, ani pravdivý. Nikdo nedokázal, že Bůh neexistuje. Současně nikdo nedokázal Boha. Takže oba názory jsou de jure rovnocenné. Věřící lidé mají Ústavou garantovanou svobodu vyznání. A já si sám pro sebe vyhodnocuji, že spíše je pravděpodobnější varianta, že Bůh není, než že je. Ale jisté není nic. Co se týká Tóry, Nového zákona, Koránu, Sunny, tak tady je zjevné, že historky z nich dokazatelné nejsou, tudíž ty příběhy mohou pravdivost různou. Většinou jsou buď zcela smyšlené nebo mají zčásti historický motiv a základ a na to nabalenou esoterickou nadstavbu. Ta je jistě vybájená.

Mě by velice zajímalo, jakou roli může sehrát míra "pravděpodobnosti" v takové otázce jakou je existence Boha. Když se někdo dopředu rozhodne v Boha nevěřit, tak mu jednoduše připadá pravděpodobné, že Bůh neexistuje, přestože pro to nemá žádné racionální a logické opodstatnění, v tomto případě si vystačí s pocity a domněnkami, obzvláště když dokáže věřit tomu, že všechno vzniklo samo od sebe a náhodně. Život je sám o sobě zázrak, vědci dosud neví, co to je a proč vlastně je. Je zcela jasné, že byl stvořen plánem inteligence. Jestli někdo věří, že vzniknul sám od sebe bez jakéhokoliv záměru, sám se dokonale uspořádal i v tom nejmenším mikrokosmu, je to ten největší fantasta, co absolutně nerozumí vědě a racionální myšlení a logika mu vůbec nic neříkají. Nejen, že je pravděpodobné, že Bůh existuje, ale je to dokonce nutné. Nutnost prvotní příčiny je nevyhnutelná, to říká rozum. Co říká fantazírování ateistů, na realitu žádný vliv nemá. Než se někdo pustí do vyvracení existence Boha, neměl by vůbec mluvit o vědě, ale maximálně tak o svém názorovém přesvědčení postaveném na prožité zkušenosti, ne na vědě. Žádná exaktní věda nemá v popisu práce dokazovat/vyvracet/zkoumat Boha, entitu, která se vymyká veškerému lidskému poznání na všech úrovních empirismu, což je v jeho transcendentálním smyslu naprosto logický axiom.

Nutnost prvotní příčiny je nevyhnutelná, to říká rozum. - A proto jsi, bobku, svým rozumkem přišel na to, že tou prvotní příčinou je židovský pouštní bůh. :-) Páč ti to řekl tvůj farář nebo pastor. :-)

Nevyhnutelnost nutnosti "prvotní příčiny"... A co takhle se bavit třeba o předpokladech možnosti nevyhnutelnosti nutnosti "prvotní příčiny"?

Ano, nutnost prvotní příčiny (která sama příčinu nemá) je nezbytná. To je logický předpoklad.

Takováto prvotní příčina je překonaným konceptem aristotelovské filozofie. Nicméně je nabíledni, proč se tohoto překonaného konceptu i dnes chytají náboženství.

Tohle je velký omyl. Tomismus, který prvotní příčinu učí, vychází právě z Aristotela.

Však říkám, že si ji původně vymyslel Aristoteles, a dosud se jí chytají různá náboženství. Nicméně prvotní příčina je asi tak (ne)logická jako poslední účinek.

Nemyslím si, že je to stejné. Následek nikdy nevznikne bez příčiny, ale příčina žádný následek nepotřebuje, pokud z ní příčinu nedělá jenom vznik následku. Nedělá, protože ani stromy nemusí vždy plodit, ale plody nikdy nevzniknou bez stromů. Přestanete-li počítat s prvotní příčinou, opouštíte logiku a veškeré racionálno a ocitáte se na poli čiré fantazie.

LOL kámo ty jsi takovej domácí logik, co? Když nějakej jev nazýváme příčinou, tak samozřejmě musí mít i ňákej účinek/následek. Jinak by nemělo smysl o něm mluvit jako o příčině. To je as něco jako čitatel bez menovatele. Dycky mě pobaví když se pámbíčkář snaží "logicky" a "vědecky" za každou cenu dokázat Boha a potom Ježíše a celou Bibli... Za ranýho středověku skutečně mnozí kněží patlali násilné "důkazy" bohů, ale od tý doby věda a analytický myšlení značně pokročilo. A přitom předtím za helénismu si takový zhůvěřilosti nikdo nedovolil. Středověkáři zkrátka smíchali antickou vědu s blízkovýchodní ideologií. A nepovedlo se to, takže abstraktní vědění na staletí zamrzlo. Vyvíjely se prakticky jen válečný technologie. Až za vosvícenství se to začalo zase hejbat...

Heleť, předtím jsi lidi oslovoval "šmudlíku", teď je oslovuješ "kámo", a nejvíce ty, kterým to nejvíc vadí. Tvé vzorce chování jsou na úrovni primitiva, a je až strašidelné, že ze sebe děláš intelektuála s vysokoškolským titulem. Tak samozřejmě, pokud se v reálném životě cítíš méněcenný, je pro tebe taková anonymní nezávazná diskuze na internetu ideální příležitost vytvořit si nespočet virtuálních verzí své osoby. Záleží ti hodně na tom, co si o tobě ostatní lidé myslí, viď. Lidem je ale úplně jedno, že nemáš vzdělání a vyšší inteligenci. To z tebe určitě nedělá horšího než to, co tady ze sebe neustále děláš ty.

Heleť, a nebyla to spíš nějaká tvoje přetrvávající halucinace z drog, šmudlíku? Jako já si dovedu představit, že více lidí když čtou ty tvoje výplody, tak budou reagovat podobně. Týpek, co místo argumentů jen shazuje vzdělání druhých, trochu upoutá pozornost. Zvlášť když z něj postupně vyleze že má sám zednickej učňák a papíry na hlavu. A je zajmavý že ho to nezastaví. Logický uvažování někde na úrovni biblických pastevců, ale potřebuje přesvědčovat lidi o nutnosti nevyhnutelnosti, o příčinách bez účinku (LOL) a důkazech axiomů. Nebo výroky že evoluce a genetika jsou povrchní, jenom biblickej mejtus o Noovi je vědecká pravda pod povrchem věcí :-) A když ti někdo argumentem předvede co to meleš za ptákoviny, tak jen "odvádí pozornost" od tvýho nekonečnýho kňourání "víííš, ty jsi takovej a takoveeej".

Lolitko, máš to marné, byl jsi odhalen už dávno. Znám lidi, co mohou zjistit autora příspěvku podle IP adresy. Zajímavé je, že když jsi tu psal pod nickem Leguan (mimochodem stejně agresivně jako teď), a začaly se objevovat otázky na tvé vzdělání, raději si z diskuse tiše odešel. Po čase se objevíš se změněnou přezdívkou a jedeš znova, tentokrát ses ale už odvážil vymyslet si, že máš nejen střední školu, ale dokonce i titul bakaláře. A teď nevíš jakou školu uvést, aby to vypadalo věrohodně, viď. :-) SPŠ stavební není "zednický učňák" a Obchodní akademie taky ne. Podle toho jaký přehled o školách máš, vypadá to na sotva vychozenou devítiletku, a budeš tu ze sebe dělat vysokoškoláka, tvl.
___ Sám jsi tu nedávno přiznal, že čas od času změníš přezdívku (já vím, to jsi vlastně nebyl ty:-). Osobně jsem u tebe zaznamenal již čtvrtou. Člověk, co vede úplně stejné řeči, ale vždycky po nějaké době zmizí, aby se časem zas vynořil s jiným nickem. Že se nestydíš něco tak očividného zapírat, asi jsou mindráky z toho, cos napsal hodně těžké. Strategie fracka, co se stydí za svoje komentáře, že když změní přezdívku, zbaví se tak zodpovědnosti - už to není on, jak jednoduché. Asi to máte v rodině, takhle uvažovat. Ve slušných rodinách by tě to vytloukli z hlavy.

Kámo, ty jsi s těma drogama nepřestal? Pro lásku bóží, už to fakt nefetuj. Nebo změň medikaci. Realita není taková jakou ty si usmyslíš že je. Že stojíš uprostřed vesmíru a tvůj zednickej učňák nebo "obchodní akademie" je vrcholem akademickýho snažení a že všichni kdo s tebou nesouhlasí zásadně nesmí mít nic víc než základku a jsou jeden a ten samej člobrda. Takhle se chovají lidi, co jedou v tvrdých drogách. Jedeš tady jeden velkej trapas v přímým přenosu a nedáš si pokoj. Buď se začneš chovat normálně (diskutovat věcně, přestat používat ad hominy místo skutečných argumentů), nebo to skončí tvým dalším psychickým zhroucením. (neřkuli že tady všem otravuješ vzduch)

Lolitko, tohle všechno sis ale způsobil sám. Mně vinu nedávej. Podívej se co píšeš, ad hominem mi vyčítáš a sám mi tu pořád píšeš něco o tvrdých drogách, papírech na hlavu, zednickým učňáku, halucinacích, autismu,... ale já od tebe chtěl jen odpověď na otázku, kde jsi toho bakaláře dostal, když ses s ním chlubil. Abych věděl v jakém odvětví jsi expert, víš? Trapas je na tvé straně. Rozumím ti, že se nechceš přiznat ke svým předchozím nickům, teď už by to bylo trapné, když už jsi to doteď nepřiznal. Navíc uživatel s nicky Shogun, Nagual, ani Leguan žádný Bc.nejsou, čili jediné, čeho se teď můžeš držet, je zapírání, že jsi jiná osoba, protože ti došlo, že jinak by se všechno profláklo. Postavil jsi to jen na tvrzení proti tvrzení, že ti nic nedokážou, prostě zatloukat, zatloukat, zatloukat, případně mi podsunout že beru drogy atd. Uvědom si, že když se mi bude jó hodně chtít, začnu ty adresy zjišťovat a oba víme, že se ve všech čtyřech případech jedná o jednu osobu. Mám známé lidi, které baví IT a jsou v tom dost vynalézaví, nevěřil bys co všechno se dá zjistit a dohledat. Stačí se tím jen chtít zabývat. To bys mohl drmolit o tvrdých drogách jak dlouho bys chtěl, ale byl bys usvědčen. Nepobral jsi moc rozumu a to ti komplikuje život.
___ Btw tak panáčku, tohle je diskuze na křesťanské téma, a já jsem v této diskuzi už sedmým rokem a diskutuji tu s věřícími, případně hledajícími, zatímco ty ses sem před pár týdny vetřel a věřící, ani hledající nejsi, nehledě na to, jak hnusně se vyjadřuješ a prudíš. Tam mi pověz, kdo tady otravuje vzduch?

Ty seš taky "vosvícenství" viď. Včera sis tu pěkně naběhl s tím bakalářem, to ti povím. Teď chudáčku nevíš jakou školu si vymyslet co? Tak budeš teď dělat jako by se nic nestalo a odvádět pozornost. Je jenom otázka času, až ti zas dojde, žes pod tímto nickem napsal už dostatek hloupostí a už to s ním neustojíš (jako s těmi předchozími) a budeš si ho muset již poněkolikáté změnit. Vážně jsi tak blbý, že si myslíš, že to nikdo nepoznal? Myslíš si, že se nedá zjistit autor anonymních příspěvků? Jsi nezdravě sebevědomý, nepříliš inteligentní a dost naivní člověk.

Existence stromů určitého druhu D je podmínkou vzniku odpovídajících plodů. Pokud například úspěšně nenaštěpujeme strom či podobnou dřevinu jiného druhu větví stromu druhu D. Tím chci říci, že vznik různých reprezentantů té samé třídové konstanty (tedy například různých třešní) může být v jednotlivých případech podmíněn či zapříčiněn různě. Podobně jako jevy té samé třídové konstanty mohou vyvolat různé účinky. Buď jak buď, příčina a účinek jsou koreláty. Žádná příčina nemůže být prosta účinku či účinků, podobně jako žádný účinek nemůže být prost příčiny či příčin.

Některé příčiny ale nemají následky nutné, ale jen pravděpodobné či nějakým jevem podmíněné. V každém případě, "poslední následek" nemůže být v platnosti rovný prvotní příčině, protože všechny následky jsou zároveň i příčiny. Ale prvotní příčina by nemohla být jen v případě, že by sama o sobě byla následkem a její absence by znamenala, že následek jí předchází, tudíž jde o popření kauzality.

Každá příčina nějakého jevu, který ji následuje, je sama účinkem jiného jevu, který ji předchází. A podobně i každý účinek nějakého jevu, který jej předchází, je sám příčinou jiného jevu, který jej následuje. A není žádný důvod se domnívat, že je řetězec příčin a účinků v časově neomezeném univerzu započat nějakým jevem, kterému by již nepředcházela žádná další příčina, respektive že má být zakončen jiným jevem, po kterém by již nenásledoval žádný další účinek.

Je to už spíše otázka psychologická, protože způsob podobných úvah může být jen obrannou reakcí rozumu na jevy, které nemá kapacitu pojmout, natož posuzovat. Popřeme-li začátek jakéhokoli děje, popíráme tím i jeho existenci, pokud tedy chceme použít logiku a nesklouznout do říše fantazie. Přírodní vědy se nemohou seriózně zabývat něčím, co existuje a zároveň nikdy nezačalo, protože se to už z podstaty vymyká logice, a v našem dosud zkoumaném světě nic takového není vědecky ani jakkoli empiricky pozorováno. Možná jste si ani nevšiml toho, že se mnou souhlasíte, když berete v úvahu něco, co nikdy nezačalo a žádnou příčinu nemá. Tyto atributy splňuje pouze Bůh.