Existuje Bůh?

Když si někdo vymyslí jakýsi svět idejí, který následně stvořil hmotný svět, nedodá důkaz, že to tak bylo a ještě odpovídá na námitky pouze slovy "já to chápu jinak", pak jsme v klasické debatě s vyznavačem boha. A tyto debaty končí vždy nejenom tím, že věřící prská a kroutí se jako had, ale nakonec uzavře debatu slovy "Víra je víra a věda je věda. To se nedá míchat dohromady." A má pravdu. Protože když začneš vědecky řešit bludičky, čerty a satany, nikam se nedobereš, protože to jsou výmysly. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tvůj argument, že nemohu dokázat, že první byla hmota, je oprávněný. Ale stejně tak nemůžeš dokázat, že první byla myšlenka. Ale to jen na okraj. Tvůj problém je, že ten svůj fantasmagorický svět idejí chápeš, ale já jaksi nechápu, proč, když nemáš žádné argumenty. (Stejně tak nechápu čerta nebo bludičku, ale to je vedlejší.) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vykládáš tady něco o prvotní mysli, která vyplodila tu první myšlenku a stvořila svět. Odkud se mysl vzala, nevíš. Jen tak rozprávíš. No tak dobrá, spánembohem, měj si prvotní mysl, a raději mluv o bohu, protože to je název prvotní mysli. Ovšem co já s tím? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Píšeš: ""Myšlenková kauzalita" je úplně stejná jako "hmotná kauzalita", protože jedno lze převést na druhé." ----------------------------------- Už jsem ti jednou napsal, že když je myšlenkový proces tvé prvotní mysli kauzální, tak proč je hmota, z ní odvozená, v některých případech nekauzální? (Ale určitě to budeš zase "chápat", a tím bude podle tebe vše vysvětlené. A přitom je to dost podstatné, protože by to znamenalo, že prvotní mysl je magor, když neumí svět stvořit pořádně. A tady se směju, protože se tváříš jako nevěřící, a tak nemůžeš použít otřepanou odpověď křesťana: "My nemůžeme rozumět činům boha.")
Takže zakuklenec Shogun se vyklubal, a je to normální věřící, jen svému bohu říká prvotní mysl.
-------------------------------------------
Mimochodem, právě jsem Šogúna dohrát jako Oda jsem porazil Takedu.

Poslouchej, já fakt nevim, jestli důvodem tvý zabedněnosti je, že k tobě absolutně neproniká smysl poloviny textu, nebo prostě jen chceš za každou cenu útočit podpásovkama. Na jakou námitku jsem podle tebe odpověděl, že to "chápu jinak"? Zatím jsi to jen ty, kdo tady neustále ukazuje slepou víru. Rozumnej materialista by tě za tvůj styl argumentace nepochválil. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Co pokládáš za "můj fantasmagorický svět idejí"? O existenci ničeho takovýho jsem nepsal. Svět idejí vs. svět jevů je platónská představa, já tu mluvím o jednom jediným světě, o tom, který vnímám já a který vnímáš i ty, a který má charakter ducha či informace. To ty pořád omíláš, že za tou informací, za těmi vjemy, za tím vědomím *prostě musí* být jakási hmota, která je způsobuje. Ne, nemusí. To, co vnímám a prožívám, není hmota, ale obrazy, zvuky, chutě, myšlenky. Já říkám, že hmota je jen informace ve vědomí, a ty říkáš, že informace ve vědomí je způsobena hmotou. Čili mně stačí jen jedna substance, jen jeden svět, a to vědomí. Ale ty, zdá se, potřebuješ dvě: hmotu a vědomí, jedna kauzálně působící na druhou. Tak kdo tu má fantasmagorický svět navíc? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Rakato: "Vykládáš tady něco o prvotní mysli, která vyplodila tu první myšlenku a stvořila svět. Odkud se mysl vzala, nevíš. Jen tak rozprávíš. No tak dobrá, spánembohem, měj si prvotní mysl, a raději mluv o bohu, protože to je název prvotní mysli." ------------
Aha, takže už začínám chápat, proč jsi tak zčistajasna začal posledně třepat něco o prvotní myšlence. Potřeboval jsi mi navlíct hábit s křížem. Jasně jsem ti dal na srozuměnou, že mě "prvotní myšlenka" nezajímá, protože nevidím důvod, proč by mělo být něco prvotní, ale když už má tedy být něco "prvotní", tak to nebude ani tak "prvotní myšlenka", jako spíš "prvotní mysl" - podobně jako ve tvým modelu nemůže být "prvotní hmota" bez "prvotního prostoru". A teď přijde bomba - interpretuješ si to, jako bych ti kázal o stvoření světa Bohem :) Na základě představy, kterou si ode mě vynutíš, ze mě děláš pámbíčkáře :) Ale víš co? Pokud opravdu byla nějaká "prvotní myšlenka", tak máš pravdu - někdo jí musel mít. Pokud byl nějakej počátek jsoucna v čase, tak mu někdo musel být svědkem. Je sporné, kolik by jich bylo a zda by byli stvořiteli, nebo jen svědky. Byli by doteď, nebo by umřeli? To stojí všechno samozřejmě za zamyšlení, takže poprvé za celou dobu ti děkuji, že jsi přinesl do debaty něco výrazně nového, i když jsi to provedl tak, že jsi mi vnutil cosi do úst. Musím zopakovat podstatnou věc, že nevidím důvod, proč by mělo být něco prvotní. O to silněji na to teď sázím, protože nechci být za teistu/deistu :) ----------------------------
Vyrozuměl jsem, že ty pokládáš za počátek světa Velký Třesk. Taková představa ale vyžaduje až náboženskou víru. Pokud nějakej VT opravdu byl, nikdo neví, co bylo před ním. Předpokládal bych, že třeba nějaký další VT někde úplně jinde. Muselo to všechno někde začít? Ne, nemuselo. Ale pokud věříš, že to někde všechno začlo, tak tebe dělí od určité formy teismu jen víra, že u toho nikdo nebyl :) Mě dělí od určité formy teismu jen předpoklad, že neexistuje (nedává smysl) taková věc jako začátek vesmíru. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Už jsem ti jednou napsal, že když je myšlenkový proces tvé prvotní mysli kauzální, tak proč je hmota, z ní odvozená, v některých případech nekauzální? " ------ Bože... Kde jsi sakra vyhrabal ten blábol, že myšlenkový proces jakési prvotní mysli je kauzální? Co to vůbec podle tebe znamená? A když už si ten blábol nějak představím... jak z toho má vyplývat, že "proces mysli" je kauzální dodnes a stále? Kluku, radim ti dobře, buď opatrný ohledně pojmů, kterým nerozumíš. Je mi jasný, že to zapadá do tvé snahy vnutit mi představu jakéhosi Stvořitele a iniciátora nebeského řádu. Ale to jsi už úplně vedle. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rakato: "Mimochodem, právě jsem Šogúna dohrát jako Oda jsem porazil Takedu." ------- Hm, super. Dvojku? Já dohrál kdysi jedničku, dvojka mě moc neláká. Nesnášim ty obrovský postavy kráčející 3D strategickou krajinou.

K velkému třesku žádné víry netřeba. Je to jen všeobecné uznávaná vědecká teorie, a protože o vědecké práci víš kulové, vysvětlím ti, jen to ve vědě chodí: Vědci fabrikují vědecké teorie jako pekař housky. A pak hledají argumenty, jak je potvrdit nebo vyvrátit. Kde v to vidíš víru je mi záhadou. --------------------------------------
Nevíme, co bylo před třeskem. Prostě na rozdíl od tebe, který má jasno ve všem, vědci a jejich fans jako já všechno nevíme a nijak se tím netajime. ----------------------------------------------
Ke kauzalitě myšlenek prvotního vědomí jen blekotaš, že nemám pravdu. A co jako? Jak tedy podle tebe tohleto tvoje mysteriózní vědomí myslelo? Když píšeš, že nemám pravdu, tak to nepochybně přesně víš. Ale zapomněl ses podělit. --------------------------------------------------
Když celou tu diskusi shrnu, tak ty víš, jak to s prvotním vědomím je, jen to nechceš nebo neumíš sdělit. Jinak řečeno - já dokážu popsal fungování hmoty, ve škole mě učili chemii a fyziku, ale ty jen klavíruješ, že vědomí stvořilo hmotu, a to je vše. A pak už jako my všichni řečníš jen o hmotě. A do toho občas prohlásíš, že hmota neexistuje. - -----------------------------------------------------------
Já hraju je Šogúna jedničku a Medieval jedničku. Pak to začala programovat jiná firma a hratelné to už není, i když toho vyfabrikovala asi deset verzí.

Děkuji ti za tu naivní dětskou vizi o tom, jak probíhá vědecký výzkum. Nepřekvapila mě. Budeš se asi strašně divit, ale i teorie velkýho třesku vyžaduje určitý předpoklady. A náboženskou vírou, *jak jsem říkal*, se to stává tehdy, když velký třesk považuješ za počátek všehomíra. Zase detail, kterej ti uniknul. Ty musíš mít v tý hlavě opravdu slušnej guláš, že ani neudržíš v hlavě triviální podmíněnou větu a mění se ti ihned na cokoli, co se ti hodí. Pokud něco hulíš - přestaň s tím. A s tim chlastem taky. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Rakato: "Prostě na rozdíl od tebe, který má jasno ve všem, vědci a jejich fans jako já všechno nevíme a nijak se tím netajime. " ----------- Je velmi vtipné, když mi tyhle kecy vnucuje někdo, kdo si eště v minulým příspěvku vynucoval odpověď na otázku, kde se vzala mysl, konkrétně slovy "Odkud se mysl vzala, nevíš. Jen tak rozprávíš." Takže mám podle tebe jasno ve všem, nebo nemám? Nějak v tomto nemám jasno. Ale hádám, že ty máš určitě větší jasno, v čem já mám a nemám jasno. Vzhledem k tomu, jak často mě cituješ větama, o kterých jsem netušil, že jsem je někdy řekl, neměl by pro tebe být problém vědět, co si myslím. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Ke kauzalitě myšlenek prvotního vědomí jen blekotaš, že nemám pravdu. A co jako? Jak tedy podle tebe tohleto tvoje mysteriózní vědomí myslelo?" ---------- Šmudlíčku, ty si mě neustále pleteš s nějakým pánem na kazatelně. Soustřeď se a zkus to rozlišovat, opravdu to není tak těžký. Mě tvoje prvotní vědomí vůbec nezajímá. Natož nějaká tvoje fantazie zvaná "kauzalita myšenek". Pokud možno se soustřeď čistě na můj text, používej na něj deduktivní myšlení a nepokoušej se z něj něco dál bájit. Já vím, že je to těžký, když máš svět ostře rozdělenej na hodný bílý materialisty a zlý černý pámbíčkáře. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "já dokážu popsal fungování hmoty, ve škole mě učili chemii a fyziku" ----------- Super, tak to jsem rád, budu předpokládat, že je to pravda. A teď si představ (říkal jsem ti to už několikrát), že *celá fyzika i biologie funguje prakticky stejně*, ať už za prvotní substanci pokládáš hmotu, nebo mysl. Představ si, že z idealismu nevyplývá, že pámbíček stvořil svět v sedmi dnech, ani že muž byl uplácán z hlíny a žena z jeho žebra, ani že člověk je od narození hříšný. A zkus si nějakou část mého textu přečíst ještě jednou. Možná se stane zázrak, a nebudeš mít potřebu omílat jakoby mými ústy pořád ty samý nesmyslný kecy o "stvoření hmoty prvotní myšlenkou", "hmota neexistuje" apod.

Píšeš: "i teorie velkýho třesku vyžaduje určitý předpoklady. A náboženskou vírou, *jak jsem říkal*, se to stává tehdy, když velký třesk považuješ za počátek všehomíra." Tuto hloupost uvádím jako příklad toho, že ty prostě nechápeš, že mnohým věcem nerozumíš. Prostě jsi rozhodl, že vědci "věří" v třesk stejně jako křesťané v boha, a šmytec. Takže při této tvé "metodice diskuse" se s tebou nemohu nikdy domluvit. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Navíc místo dialogu řešíš v polovině textu mě, fňukáš, jak tě nechápu a jaký jsem proto kretén.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Věř si klidně, že jsi sám na světě a vše ostatní jsou jen tvé vidiny, a mě ze svého blouznění vynech. Jsi na nejlepší cestě do kazajky.

Rakato: "Tuto hloupost uvádím jako příklad toho, že ty prostě nechápeš, že mnohým věcem nerozumíš. " ------- Jistě :) A proto mám tebe, který mi jako obvykle vysvětlí, co si myslím. ------------------------------------------------ Rakato: "Prostě jsi rozhodl, že vědci "věří" v třesk stejně jako křesťané v boha, a šmytec." ---------- Netušil jsem, že si něco takového myslím. Rozhodně jsem nic takovýho neříkal. Možná bys moh číst pozornějc a nefabulovat jako obvykle. Říkal jsem, že teorie VT má určitý předpoklady. Pokud se předpoklady ukážou jako mylné, teorie obvykle padá. Existuje řada alternativních fyzikálních hypotéz, z nichž vyplývá např, že vesmír nikdy nevzniknul. Ale možná mě budeš chtít přesvědčit, že teorie velkýho třesku vůbec žádný předpoklady NEMÁ? Nepřirovnávám velkej třesk k náboženství, na to nemám dostatečný fyzikální znalosti. Náboženství je - opakuji - myslet si, že před Velkým Třeskem už nebylo vůbec nic, že to byl "začátek času". ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Podívej se, milej zlatej, mně nevadí, že spoustě věcí, o kterých mluvíš, nerozumíš. Mně vadí tvoje neustálý argumentační fauly, tvůj neustálej boj se slamákama, snaha vkládat mi do úst něco, co jsem nikdy neřek. Neustálý vynalézání urážek za každou cenu. Neznám na něco odpověď? Vytvoříš urážku z toho, že neznám odpověď. Znám odpověď? Vytvoříš urážku, že mám "ve všem jasno". Nekomentuj, jak je dobře nebo špatně, jestli něco vím nebo nevím. Komentuj obsah sdělení. A nedomýšlej si k němu báchorky. ------------ Až přestaneš dělat tohle svinstvo, nebudu si stěžovat, jakej jsi.

Ty si vůbec neuvědomuješ hloupost své pozice. Dobrá, myšlenka podle tebe zplodila hmotu. Ty znáš nějaký příklad z dnešní doby, kdy se něco takového stalo? Neznáš, protože myšlenky hmotu nevytvářejí. Naopak, potřebují hmotu ke své existenci - viz knihy, DVD, zvukové vlny ..... I myšlenka, kterou stvoříš v mozku, hmotu potřebuje, protože je to proud elektronů v neuronech, a potom se uloží v paměťových buňkách. ----------------------------------------------
Není ti divné, že fenomén, který podle tebe stvořil vesmír, se už vůbec neprojevuje, už nic netvoří, už ani ťuk? Na druhou stranu, hmota vznikla při velkém třesku, víme, že se vyvíjela, nakonec vytvořila vesmír, a hlavně - je tady pořád. ------------------------------------------------------
Dobrá, začneš tvrdit, že když prvotní myšlenka vytvořila hmotu, už se projevovat nepotřebovala. Naproti já vidím, že hmota vytvořila vědomí, resp. mnoho lidských vědomí, a obojí (hmota a vědomí) je tady současně. Není to lepší teorie, že tvůj pseudobůh, který stvořil hmotu a odfičel do neznáma? ---------------------------------------------------
Pleteš páté přes deváté. Jednou podle tebe prvotní vědomí stvořilo hmotu, teď zase mekoceš, že hmota neexistuje a je jen tvé vědomí a jakési vjemy.

Zabedněnej fanatickej dement. Donekonečna mi budeš vkládat do úst sračky, kerý sem nikdy nenapsal? Jako např. že "myšlenka stvořila hmotu"? Kde jsi tento pitomej žvást ode mě čet? Vymýšlíš si tady náhodný náboženský hlášky a vkládáš mi je do úst. Tvoříš slaměný panáky, ve snaze za každou cenu zdiskreditovat něco, na co nemáš argumenty. Už jsi vymyslel, proč "musí nutně existovat hmota", ačkoli ji nikdy nikdo neviděl? Nevymyslel. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Vnímáme jen obrazy, zvuky, chutě a myšlenky. Žádnou hmotu. Hmota je informace. Možná, když jsem tento svůj postoj zopakoval asi pošestý, už ti ta informace dojde? Svoje sračky o "prvotních myšlenkách tvořících hmotu" si strč za klobouk, jedinej, kdo je potřebuje, jsi ty sám. Nejsou žádný prvotní myšlenky. Myšlenky žádnou hmotu netvoří. Jsou oboje ze stejný substance, nepotřebujou se navzájem tvořit, jsou to informace v mysli. ----------- Ale když už jsme u toho, můžu se zeptat já tebe, jak k tomu došlo, že prvotní hmota stvořila myšlenku. Hlavně, jak hmota stvořila mysl, jak stvořila *vědomí*.

Ztracená duše už neví, co ťápe. ----------------- Už jsem ti jednou řekl, že když věříš, že hmota je informace, tak skoč z okna, nebo se aspoň řízni. Informace o oddělení prstu od ruky ti přece nemůže ublížit? Jde jen o informaci. ----- A mysl je podle tebe co? Také jen informace? Takže existuješ jen ty, nějak záhadně jsi vznikl, jiní lidé kolem tebe nejsou jako ty "mysli", ale jen informace, které k tobě přicházejí. Kdo je vytvořil, proč je vytvořil, když existuješ jen ty sám, to ovšem nevíš. Asi tvoje mysl. Ale zadarmo ani kuře nehrabe. Informace se tvoří z informace. Jen ty tvoje jsou výjimkou a tvá mysl vaří nové informace z ničeho. Prásk, žbluňk... A máš informaci, že se v Dunaji potopila loď. Křach, prásk .... a znicehožnic víš, že Slávie vyhrála. ----------------------- Copak si neuvědomuješ, jak psychiatricky to zní? --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jak hmota stvořila vědomí? Stačí, když se rozhlédneš v ZOO, tam máš celou genealogii tvorby vědomí jako na dlani. Vlk si sám sebe jako jedince uvědomuje jen částečně, protože se nepozná v zrcadle. Ale havran nebo chobotnice ano. Tam už je náznak vědomí. Opice už se vnímá podobně jako člověk, jako samostatný jedinec (tedy aspoň ti vyšší primáti). Stačí? A brzo stvoříme umělou inteligenci, a to bude ještě lepší příklad, jak hmota tvoří duše.

Ne. Nezabere. Kde nic neni, tam ani černá díra nebere... Vzhledem k tomu, kolikrát jsem říkal, že rozdíl idealismus vs. materialismus nespočívá v odlišným chápání fyziky, ti už mohlo dávno dojít: Informace o skočení z okna vede obvykle k informaci o pádu na zem, a ten vede k informaci o rozbitým těle a o smrti. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rakato: "A mysl je podle tebe co? Také jen informace? Takže existuješ jen ty" ----------- Mysl je, jak se říká, "substrát", na němž se informace projevujou, který je vnímá. Neříkal jsem, že existuju jen já. Kolik "já" existuje, to je záhada, na kterou si v tuhle chvíli netroufám, a ani nemá nejmenší cenu to tu s tebou rozebírat. Materialismus to samozřejmě vyřešit nedokáže, protože jakoukoli vyplodí exaktní teorii o kritériích existence vědomí v těle, nemá žádnej nástroj na to, aby si to moh ověřit. Ověřit si to můžeš jen tak, že to budeš cítit "na vlastní kůži". Pokus se zrcadlem neřeší vůbec nic. Sice se tomu říká "zrcadlový test sebeuvědomění", ale nikdo to nemůže myslet vážně. Dá se relativně snadno naprogramovat robot, kterej bude dělat, že registruje svůj obraz v zrcadle jako sám sebe, ale jinak bude úplně blbej. A naopak, nějakej hmyzák může mít velice složitý vnitřní svět, jak rozlišovat kerý chemický signály, ale na zrcadlo moc reagovat nebude. Kytky mají velmi složitý vnitřní svět, ten teprve objevujem, ale zrcadlo ignorujou. Je to jen přibližnej arbitrární test vypovídající o určitém stupni určitého druhu inteligence u zvířat, nic víc. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rakato: "A brzo stvoříme umělou inteligenci, a to bude ještě lepší příklad, jak hmota tvoří duše." ------------ Jo, to je koukám tvoje oblíbený téma. Já bych tak optimistickej nebyl. UI je už nejmíň 50 let "na spadnutí", ale kde nic tu nic. Problém je hlavně v tom, že materialismus prostě nemá nástroj na ověření existence vědomí, ani u člověka. Protože pomocí objektivních exaktních pojmů se vědomí definovat a změřit nedá.

Ještě ke tvému závěru, že nejsem schopen dokázat hmotu. Pomiňme fakt, že postavit svou filosofii na existenci jen tvé jediné duše je nekonstruktivní a nikam tě nepřivede, zatímco myšlení o hmotném světě ti umožňuje zvyšovat kvalitu tvého života, protože se dokážeš zapojit do společnosti a vydělávat peníze. (Mimochodem, proto také svou socializací popíráš sám sebe.) -----_-----------------------------------
Nuže, u dítěte vidíme zrod duše - ze zárodečných buněk vzniká organismus, který postupně nabude vědomí. To by tě měli přivést na myšlenku, že toto se stalo i s tebou a tvou duši, a to také znamená, že duše se rodí z organizované hmoty. Mě to jako důkaz hmoty stačí.

Rakato: "Pomiňme fakt, že postavit svou filosofii na existenci jen tvé jediné duše je nekonstruktivní " - Moh sis už všimnout, že nejsem solipsista. Neříkám, že existuje jenom moje vědomí. Říkám, že ta jediná přímo prožívaná substance je vědomí / informace. Bohužel tu z toho děláš jakýsi zuřivý ideologický boj, přičemž ideologický vnímání je na tvé straně. Já bych byl ochoten se celkem nestranně bavit i o problémech filozofického idealismu. Ale s takovým primitivně agresivním prasetem, jako jsi ty, to nejde. A neříkej, že jsem tě nežádal o klidnější formu diskuse. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Nuže, u dítěte vidíme zrod duše - ze zárodečných buněk vzniká organismus, který postupně nabude vědomí. To by tě měli přivést na myšlenku, že toto se stalo i s tebou a tvou duši, a to také znamená, že duše se rodí z organizované hmoty. Mě to jako důkaz hmoty stačí." ----------------- Čili tato organizovaná hmota je pro tebe sídlem vědomí. Pro mě je tato organizovaná hmota jen senzuální reprezentací organizovaný informace.

Píšeš: "Pro mě je tato organizovaná hmota jen senzuální reprezentací organizovaný informace." Tak konečně máme klidné téma. Na to ji mohu jen říct: Věř si třeba ve špagetové monstrum, když ti to dělá dobře. Protože to, co říkáš, už není teorie, ale tak dlouho nedokázaná teorie, že už jde o víru bez důkazů. A stejně jako nemohu dokázat neexistenci čehokoliv, např. boha, nemohu dokázat ani to, že hmota nepochází z informace.

Stále opakuješ, že jsi duch a že vše kolem tebe je tvoje představa. Důkaz žádný, a skákat z okna se ti nechce. Tato neoriginální stupidní filosofie má tolik problémů, že jen málokdo se s ní chce ztrapňovat. Tak např. odkud se ten tvůj duch vzal? Za druhé - jak je možné, že tvůj duch sám sebe neustále zásobuje novými informacemi, resp. přeludy, odkud je bere? A jsou stále převratnější a nejneočekávanější. Jak k nim přišel? Tvůj duch by musel obsahovat veškeré poznání a postupně je odhalovat, např. ve chvíli, kdy čteš něco o kvantové fyzice nebo o genomu. Už chápeš, jak absurdně to vypadá? To už je podle Occama milionkrát pravděpodobnější ta profláklá hmota. _-------------------------+----------------------------
Pokud chceš diskutovat, tak se obtěžuj odpovídat na námitky, jako o tom vyskočení z okna nebo o tom, jak mohou mít dvě duše stejné fantasmagorie. Cože? Ty říkáš, že ta druhá je falešná, protože je jen tvojí představou? A já zase mohu říkat, že ta druhá duše falešná není a že reálně existuje. ------------------------------------------------
Píšeš, že realita má jen jednu substancí a že ta druhá, hmotná, je nepoznatelná. To myslíš vážně? Takový blábol si nedovolí ani totálně sjetý radikální filosof, protože by lidé volali doktora Chocholouška. Přitom mi ani tak nevadí samotná věta, jako to, že tady plácáš o jakési substancí, a neobtěžuješ se ji definovat. Takovým způsobem se zaručeně nedomluvíš s nikým. Vydávat tyto myšlenkové zvratky za teorii - to už je hodně směšné. ----------------------------------------------
Píšeš, že tento model vysvětluje pozorované jevy. Ty žádný model nemáš a jen kecáš, aniž bys cokoliv vysvětlil. Už jsi uhnul od teorie jediné duše bez hmotné reality a připouštíš hmotu. Jsi zmatená a ve světě ztracená duše, která hledá pána, jenž jí vysvětlí, co si má myslet. Ale neboj se, ztracená duše, jsem zda a řeknu ti, jak se věci mají.

Človíčku, ty jsi fakt ale absolutní ubožák, co se týká schopnosti pochopit něco, co je pro tebe nové. A fanatik, zabedněnec větší než mnozí pámbíčkáři, co tu diskutovali. Malý dítě by ty věci už pochopilo, protože ti je jak pro malý dítě vykládám. Kdybys k tomu aspoň přistupoval s trochou skromnosti, a ne s arogancí "jen já mám pravdu, protože je to 'věda', a všechno ostatní jsou ubohý pitomý výmysly"... Tyhle teorie vypracovávali lidi mnohem chytřejší než ty, byla jich spousta, a věnovali tomu třeba celý životy. Na tyto otázky prostě nejsou jednoduchý odpovědi, jak si to může představovat ňákej dělník na stavbě. Tady se moc neoperuje s "důkazama", ale spíš s empiricky adekvátníma modelama, jestli ti to tedy něco říká. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Q: "Odkud se ten tvůj duch vzal?" A: Úplně stejně dobře se já tebe můžu zeptat, odkud se vzala hmota. Není to jen *můj* duch, je to informace kolem nás. --------------- Q: "jak je možné, že tvůj duch sám sebe neustále zásobuje novými informacemi...?" A: Informace jsou to, co je kolem nás. Svět je z nich postaven. Stejně jako ty tvrdíš, že hmota je kolem nás a svět je postaven z hmoty, a že proto interagujeme s hmotou. Jenže materialismus má ten zásadní problém, že nevysvětuje, co dělá v hmotném světě *vědomí*, substance, kterou nepochybně každý z nás přímo zakouší, a přitom je naprosto odlišná od té, z níž je údajně postaven svět. ------------------ Q: "Pokud chceš diskutovat, tak se obtěžuj odpovídat na námitky, jako o tom vyskočení z okna nebo o tom, jak mohou mít dvě duše stejné fantasmagorie" A: Na to jsem ti tu odpověděl pokaždý. Tento svět funguje ve většině věcí tak, jak bys čekal coby materialista. Člověk z vejšky spadne a rozbije se na sračky, a když dva lidi čumí na stejný auto, tak oba vidí stejný auto. Rozdíl je v "metafyzice": např. vjemy se nedělí na "pravdivé" a "iluzorní", ale na stabilní a labilní, užitečné a méně neužitečné... Budeš se mě ptát na to samý eště potřetí??? --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rakato: "Píšeš, že realita má jen jednu substancí a že ta druhá, hmotná, je nepoznatelná. To myslíš vážně? Takový blábol si nedovolí ani totálně sjetý radikální filosof... tady plácáš o jakési substancí, a neobtěžuješ se ji definovat. " ------------ Jak jsem řek, můžeš si začít stěžovat u empiriků eště někdy z 17. století, který s tim začali, a dodnes je ten problém aktuální. Je to zcela logická hypotéza, ale nepřekvapuje mě, že to přijde jako blábol nějakýmu Rakatovi u piva, kerej akorát tupě přijímá, co do něj valí povrchní mainstreamový články. A co se týče otázky "definování substance", jsem totálně zmaten. To nevíš, co je substance? Tak základní filozofický pojem sis moh dávno vygooglit. Nebo po mně chceš definici vědomí? To si asi děláš prdel :) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Rakato: "Už jsi uhnul od teorie jediné duše bez hmotné reality a připouštíš hmotu." ----------- Co to tu zase blábolíš? Hmota je složená z informace, říkám to tu pořád. Informace musí být přijata vědomím, aby dávala smysl. Eště ňákej problém, ty pivní inkvizitore? Nebo se mě znovu budeš ptát úplně na ty samý věci?

Tohle k ničemu nevede. Co to je zase za kuňkání o jakýchsi empirických modelech? A že se tady moc neoperuje s "důkazama"? Žádný model jsi nepředložil a na moje námitky nereaguješ. Kolikrát ti mám opakovat, že ti hmotu dokážu, když vyskočíš z okna? Pokud jsi jen duch, nic se ti nestane. Kolikrát ti mám vykládat, že žiješ stejným hmotným životem jako každý jiný člověk, a že tak popíráš sám sebe? Ty jsi jako slepice - vyzobáváš jen to, co ti jde pod nos, a co se ti nehodí, to ignoruješ. Demagog jako skoro každý, kdo smočil čumák do filosofie.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Že tady byli idealističtí filosofové a všechno to pracně vymýšleli? Ti domýšliví parazité mi jdou už dlouho na nervy. Sice je mi jich líto, že se bez přístrojového vybavení a s církevními klacky pod nohami chtěli dobrat aspoň přemýšlením nějaké koncepci světa, ale protože své teorie nemohli dokazovat, byly to jen plané kecy. Např. co z toho, že Démokritos vymyslel atom? Nemohl jej dokázat, a tak jeho objev ležel 24 staletí u ledu, a filosofové stále blábolili něco o skupenstvích hmoty a živlech. Nemáš důkaz? Jsi jen teoretik. Nemáš jej delší dobu? Jsi jen žvanil.
-------------------------------------------------------------------------------------
Já sice nevím, odkud se vzala hmota (stejně jako ty, odkud se vzal duch), ale aspoň znám její vývoj od velkého třesku. Kdežto pro tebe je duch jen prázdné slovo, o kterém víš kulové. Neznáš jeho historii, vlastnosti, nic. (Což u výmyslů ovšem není nic překvapivého. Nic nevíme např. ani o vodníkovi, sněžném muži nebo obrech s jedním okem.)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A ještě jeden příklad, proč je diskuse s tebou o ničem: Píšeš, že vědomí má substanci naprosto odlišnou od hmoty. Klidně si to napíšeš, jen tak, prásk mezi oči. Přitom a) je to kravina, kterou sis vymyslel, a jsi tak drzý, že o ní píšeš, aniž bys ji dokázal, b) jsem ti o text zpátky vysvětlil, jak vědomí vzniká a jak se v mozku projevuje. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jinak řečeno (už podruhé) - jsi tak do sebe zahleděný, že nejenže nereaguješ na vysvětlení, ale ještě stupňuješ svou ignoranci pomocí nových pojmů, jakýchsi substanci. A zase - definice "substance" veškerá žádná. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Píšeš, že vjemy se nedělí na "pravdivé" a "iluzorní", ale na stabilní a labilní, užitečné. No a co má být? Ať už vjem svého držkopádu označíš jakkoliv, pokud se odehrává ve světě informací a tvého ducha, nic se ti nemůže stát. Možná ti řeknu něco nového, ale v diskusi nejde o to "odpovídat", ale "odpovědět". V tom jsi impotentní jak vysloužilý obecní kozel. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No a konečně je jádro pudla na světle božím, když píšeš, že si mohu stěžovat u empiriků ještě někdy z 17. století. Jen ses jako pijavice pověsil na nějaké idealistické řečičky filosofů, které dnes strčí do kapsy průměrný učitel fyziky, nerozumíš jim, a jen se v té jejich filosofii plácáš jak ryba na suchu, jako bezmocná naivní ryba. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hmota je složena z informace? Takže najednou podle tebe hmota existuje? No sláva. Upřímně ti řeknu, že tihle hegeliáni nejsou nic pro tebe. Protože dosud jsi mi jen ukázal ocásek, a tvrdil, že na druhém jeho konci je slon. Ale na druhém konci máš jen myš, a ještě chcíplou. Idealismus se totiž od Hegela vyvíjel a i když jeho podstata je pořád stejně hloupá, aspoň se líp poslouchá. Jinak řečeno, ta myš trochu ožila (holismus). Dnes už je ale pro většinu filosofů idealismus jen nezajímavá historie.