Existuje Bůh?

Možná i pro Astrologa je Láska a zázrak početí jedním z nejúžasnějších tajemství lidského života. Po celá staletí se lidé snažili pochopit a popsat jeho hloubku a podstatu a hlavně jednoduchost.Milujeme svou Rodinu,děti,Boha i život sám.To vše jsou různé druhy Lásky,přitom všechny jsou určitým jemným způsobem stejné. Nit souvislosti pak spojuje všechny dohromady tak,že potom rozdíl spočívá v objektu a v její kvalitě,než v její podstatě.
Umělecké dílo má být také velkolepé,které přetrvá staletí...

čaues Borče, prolistoval...Čau Neznáči, ano, je to pořád totéž, aspoň co se týče Markovo argumentace. Já si přinejmenším ještě počkám, co z něj vyleze teď... Baví mě ho drtit, i když kvílím např.nad jeho golemoidní sveřepostí.

No, on to Marek asi brzo...čaues Borče, prolistoval jsem si o službě tuhle diskusi snad rok zpátky a ono je to furt stejný. Skoro si říkám, že novýho to už sotva co přinese.
Ale našel jsem tam i docela zajímavý věci od lidí, co už se tu nevyskytujou. Zkusím se tim ještě provrtat, než na to definitivně hodim bobek.

nechápu proč se tak...Barčo, pro tebe bůh existuje, protože v něj věříš. Bůh, bohové a všechno nadpřirozené bude existovat tak dlouho, dokud se bude vyskytovat někdo, kdo v ně věří. Nikdo ti tvého boha nebere. V boha lze věřit nebo nevěřit, to je všecko.
Ale rozumovými, vědeckými cestami existence boha dokázat nejde. Právě Marek je názorným příkladem marnostě takového snažení.

Marku... Když najdeš v...No, on to Marek asi brzo opraví do podoby "Když najdeš v řece kámen, který je *jednoznačně člověkem* opracovaný do tvaru přesné krychle, tak usoudíš, že ji tak opracoval člověk. A to je důkaz, že existuje bůch." :)

Marek: "Dům a stroj nepatří do stejné kategorie jako hejno a stát, protože dům a stroj je utvořen z neživého materiálu a hejno a stát ne."

Ono to spíš nepatří do kategorie tohle-se-markovi-hodí, to je vše. Říkáš tu pořád něco ve smyslu

"Složité věci nutně musejí mít inteligentního stvořitele,"

je to tak? O živosti nebo neživosti materiálu nic neříkáš. Jinak by tvoje tvrzení muselo znít

"Složité věci *skládající se z neživého materiálu* nutně musejí mít inteligentního stvořitele".

A takhle si to asi ztěžovat nechceš, nebo ano?

Marku... Když najdeš v řece kámen, který je opracovaný do tvaru přesné krychle, tak podle složitosti věci určitě poznáš, jestli to někdo vytvořil a nebo jestli se ten kus kamene tak dlouho převaloval v té řece, až se opracoval do tvaru přesné krychle.
To myslíš vážně?
Ta krychle se nazývá krystal - a von si to syčák jeden vykrystalizoval v krychlové soustavě.
A představ si, vznikl úplně sám... to je prča co?

nechápu proč se tak dohadujete ,vždyt je to jednoduché.Pro každého exzistuje to v co věří, pro někoho bůh pro někoho věda. STO LIDÍ ,STO NÁZORŮ. .....BŮH EXZITUJE!!!!

píšeš:Psal jsem taky o...Marku, soustřeď se trochu.

Pořád se tu oháníš slovem složitost. Zkoušel ses někdy zamyslet nad tím, co ta složitost znamená? Je to pojem hodně relativní. Já nabízím, že věc (předmět) je složitá, pokud je těžký ji zreprodukovat. Druhej význam složitosti je obtížnost věc pochopit, poznat, pojmově uchopit.
A teď mi řekni, jak moc je složitá krychle. Moc ne, co? Vymodeluje jí z modelíny i malý dítě. Když je z kamene, tak je třeba jí trochu pobrousit, a pořád to bude mnohem jednodušší než zreprodukovat nějakej úplně náhodnej oblázek. Ve skutečnosti je krychle jednou z nejjednodušších věcí vůbec. A přesto, když ji uvidíme v potoce, opravdu dostaneme podezření, že ji někdo vytvořil. Ale jak jsme si teď řekli, určitě to nebude proto, že by byla složitá. Spíš nám nějak nebude zapadat do toho okolí, takže nás napadne, že vznikla někde jinde. A vzhledem k tomu, že nemá nohy, tak nás jako možný vysvětlení napadne, že ji tam někdo dones a odhodil. Víme přece ze zkušenosti, že člověk dělá krychle pro různý účely.

Co se týče tvého magického "předmětu, který nese jasné znaky toho, že to je dílem nějaké inteligentní bytosti a ničím nepřipomíná lidskej výtvor", tak nevím, jak mám vlastně reagovat. Ano, pokud bych takový předmět potkal, tak opravdu budu mít podezření, že má inteligentního tvůrce. A co to prosím tě dokazuje? (Pokud věc nese známky, že X, tak si o ní opravdu budu myslet, že X.) Nehledě na to, že jsi ani nebyl schopen dát příklad takový věci, a v tom taky bude ten problém. To bys mi radši měl říct rovnou "Představ si, že potkáš boha. To dokazuje existenci boha."

Pořád jsem čekal, kde mi ukážeš logickou spojitost mezi "je to složité" a "musel to někdo vytvořit", a ono nic... Měl bys ji ukázat, pokud nechceš přiznat, že tvůj nejdůležitější argument je na píču.

píšeš: proč Bůh chvíli nepočkal na dobu moderních komunikačních technologií aby jeho syna poslouchal co největší počet lidí.

Protože Kristus kvůli tomu nepřišel.

píšeš:Psal jsem taky o...No dobře, tak se to nevytvořilo samo, to už víme. Kdo to teda vytvořil, a za jakým účelem? A pokud byl Ježíš boží syn, proč Bůh chvíli nepočkal na dobu moderních komunikačních technologií aby jeho syna poslouchal co největší počet lidí. Proč ho práskl kamsi do pouště mezi primitivy, aby asi 30let po jeho smrti byly sepsány dost pofiderní svědectví o jeho životě?

píšeš:Psal jsem taky o hejně a o státu, což jsou složitý systémy, který žádná "vyšší inteligence" neprojektovala a nedávala dohromady.

Dům a stroj nepatří do stejné kategorie jako hejno a stát, protože dům a stroj je utvořen z neživého materiálu a hejno a stát ne.
A není potřeba, aby stát projektovala a dávala dohromady vyšší inteligence. Lidská inteligence bohatě stačí.

Marek: "Když by lidé na Marsu objevili nějaké velmi sofistikované zařízení, tak si přeci nebudeš myslet, že to vzniklo samo."

Borec: "Podle toho, jak by to "zařízení" vypadalo. Pokud by nám něčím připomínalo lidskej výtvor, tak budeme mít podezření, že to někdo vytvořil - a to NEZÁVISLE NA TOM, JESTLI VYPADÁ SLOŽITĚ NEBO JEDNODUŠE. V opačným případě k tomu není důvod."

Takže když by ses prochazel po Marsu a potkal bys Terminátora založeného na bázi neznámého tekutého kovu, který by ti řekl: "Nazdar Borče, co tady děláš?" tak by sis řekl, že to ničím nepřipomíná lidskej výtvor a proto se to muselo vytvořit samo ?

Tak sme se zasmáli a teď vážně.
Borče, představ si nějaký předmět, který by nesl jasné znaky toho, že to je dílem nějaké inteligentní bytosti a ničím by nepřipomínal lidskej výtvor.
Když by byl tento předmět na Marsu nalezen, tak si přeci nebudeš myslet, že to vzniklo samo.

Píšeš:Není prostě žádný přímý logický spojení mezi složitostí věci a způsobem, jak vznikla.

To není pravda.
Když najdeš v řece kámen, který je opracovaný do tvaru přesné krychle, tak podle složitosti věci určitě poznáš, jestli to někdo vytvořil a nebo jestli se ten kus kamene tak dlouho převaloval v té řece, až se opracoval do tvaru přesné krychle.

Nějaké náhodné děje bez pomoci přírodních zákonů neumějí vytvořit nic aspoň trochu složitého a proto se tak jednoduše dá poznat, jestli to někdo vytvořil a nebo jestli se to vytvořilo samo.

http://scienceworld.cz/fyzika/druhy-zakon-entropie-cyklicky-vesmir-a-sipka-casu-1900
...Naše úvahy začneme jedním omylem Stephena Hawkinga. Světoznámý britský fyzik v minulosti uvažoval, že šipka času je pouze psychologická, existuje v souvislosti s tím, jak lidský mozek zpracovává informace. Při uložení či zpracování informace vzniká určité množství tepla, počítač stejně jako lidský mozek prostě musí "vidět" šipku času jako směřující v vyšší entropii. Druhý termodynamický zákon je vlastně tautologický...

http://www.aldebaran.cz/astrofyzika/kosmologie/minulost.html
...Z našeho hlediska je nejvýznamnější období kolem jedné vteřiny, kdy se začaly tvořit první lehké prvky. Teplota odpovídala 1010 K (přibližně teplota v centru vybuchlé vodíkové bomby). K překotnému slučování nukleonů do jader však dochází až v období minut (teplota 109 K – jako v centru nejžhavějších hvězd) a je ukončeno v čase několika hodin. Poté už se v našem vesmíru z hlediska chemického složení již příliš mnoho neděje ...
...Scénářů budoucnosti našeho vesmíru bylo napsáno mnoho. Zde použitá vize tepelné smrti vesmíru pochází od I. Novikova a mohla by být pravdivá, jestliže skutečně dochází k rozpadu protonu...

http://astronuklfyzika.cz/Gravitace5-6.htm
...Neméně zajímavým a fundamentálním problémem jako je vznik a počáteční stádia evoluce vesmíru, je otázka o tom, kam směřuje vývoj vesmíru v budoucnosti? Co se stane s látkou ve vesmíru? Pomineme-li nepravděpodobné modely jako je stacionární nebo oscilující vesmír, závisí podle standardního kosmologického modelu další osud vesmíru na tom, zda průměrná hustota kosmické hmoty...

Ullmana doporučuji nastudovat celého.

Utrhnul si to moc brzo....Marek je koukam chytřejší než Wikipedie. To useknutý pokračování mě ale taky zaujalo. Jestli je to pravda, tak se nejedná o opravdovou smrt a zase to nejde použít jako argument pro konečnost vesmíru.

Důkaz konečnýho vesmejru...Utrhnul si to moc brzo. Ještě tam patří: "Stav tepelné smrti by rovněž netrval nekonečně dlouhé období."

(Ten článek musel psát nějakej Tatar.)

Píšeš:Mimochodem, nedávno...Důkaz konečnýho vesmejru (v čase) z druhýho zákona termodynamiky...
Wiki:
Tepelná smrt vesmíru je označení pro takový stav vývoje vesmíru, ve kterém zvyšování entropie podle druhého termodynamického zákona zapříčinilo vyčerpání veškeré využitelné energie do odpadního tepla. V takovém prostředí by zřejmě nemohl existovat život. Je důležité si však uvědomit, že stav tepelné smrti vesmíru platí pouze v případě, že je vesmír uzavřeným systémem...

Jinak, Marku, doporučuju používat zkratku KJSKN místo sousloví "které jsou snem každého nanotechnologa". Vzhledem k tomu, jak často ho opakuješ, ušetříš si dost práce a my už budem vědět...

Marek: "Když by lidé na Marsu objevili nějaké velmi sofistikované zařízení, tak si přeci nebudeš myslet, že to vzniklo samo."
Podle toho, jak by to "zařízení" vypadalo. Pokud by nám něčím připomínalo lidskej výtvor, tak budeme mít podezření, že to někdo vytvořil - a to NEZÁVISLE NA TOM, JESTLI VYPADÁ SLOŽITĚ NEBO JEDNODUŠE. V opačným případě k tomu není důvod.

Otázka složitosti věci, kterou se neustále oháníš, je tu dočista irelevantní. Když najdeme na Marsu jednoduchou hadrovou panenku, asi taky trochu zavětříme. Není prostě žádný přímý logický spojení mezi složitostí věci a způsobem, jak vznikla.

Další mojí citaci sis úmyslně utrhnul, kde se ti to hodilo. Psal jsem taky o hejně a o státu, což jsou složitý systémy, který žádná "vyšší inteligence" neprojektovala a nedávala dohromady.

Píšeš:Mimochodem, nedávno...Nene, Marku, o věčnosti světa se fyzici velice přou.

Marek: "Nevěřící vědci říkají, že náš vesmír začal existovat při jediné obrovské explozi energie a světla, kterou nyní označujeme jako velký třesk. Byl to počátek všeho, co existuje."
Vědci moc dobře ví, že tohle nemají nárok tvrdit. Velkej Třesk je poměrně dobře prokázanej počátek *pozorovatelnýho* vesmíru. O tom, co je dál nebo jinde v (nekonečným) prostoru, a jak dlouho to tam je, nikdo nic netuší...

Marek: "To znamená, že to moc ekvivalentní není."
Logická ekvivalence je vzájemnej vztah dvou tvrzení jeden k druhýmu. NE jejich vztah ke skutečnosti. To jen tak pro pořádek.

Píšeš:Mimochodem, nedávno sem někde čet cosi ve smyslu, že vědci se zase domnívaj, že vesmír je věčnej.

To si mysleli kolem roku 1920.

Píšeš:Důkaz konečnýho vesmejru (v čase) z druhýho zákona termodynamiky nejsem schopen moc posoudit, možná si to eště nastuduju. Pokud vim, tak o tom zákoně se docela pochybuje.

Kdo o něm pochybuje ?

píšeš:Takže tvrzení "vesmír nemá počátek v čase" je ekvivalentní k tvrzení "ať jdem jakkoli daleko v čase zpět, dycinky bylo něco před tim".

Nevěřící vědci říkají, že náš vesmír začal existovat při jediné obrovské explozi energie a světla, kterou nyní označujeme jako velký třesk. Byl to počátek všeho, co existuje. Počátek existence vesmíru, počátek existence prostoru a dokonce počátek samotného času.
To znamená, že to moc ekvivalentní není.

píšeš:není žádný logický pravidlo, který by tě z faktu, že je něco složitý, mělo přivést k tomu, že to "musel někdo stvořit". Jestli si myslíš, že jo, tak mi ho řekni.

Já k tomu používám logiku.
Když by lidé na Marsu objevili nějaké velmi sofistikované zařízení, tak si přeci nebudeš myslet, že to vzniklo samo.

Buňka velmi sofistikované zařízení je a obsahuje molekulární stroje, které jsou snem každého nanotechnologa a vědci to neumějí ani okopírovat a vyrobit.

Píšeš:Obvykle se předpokládá, že složité vzniká z jednoduchého. Můžeme to pozorovat u stavby domu, stroje...

To ano, ale dům a stroj vytváří nějaká inteligentní bytost.
Proto je nesmysl tvrdit, že se mnohem složitější buňka (postavená z aminokyselin), a buněčné stroje, mohly samy od sebe sestavit z neživého materiálu.