Existuje Bůh?

Takže zopakuju asi podesáté? Evoluční teorie tvrdí o podstatě světa a o vzniku života absolutní hovno. __ Jedno je pravda: ET se neopírá o legendy z Bible :-) Ale to ani žádná jiná vědecká teorie. Takže ne, tato teorie opravdu nemá s existencí Boha co dělat. Samozřejmě je neslučitelná s různými prehistorickými legendami o vzniku různých živých tvorů, ale to nemá co dělat s existencí Boha či bohů. __ "jelikož jsou agrese a smrt pro evoluci prospěšné, znamenalo by to třeba, že neexistuje hřích" __ ale jistěže existuje hřích. Ale je to kulturně specifický fenomén. Agrese a smrt jsou prospěšné nejen pro evoluci, ale především pro život jako takový. Každý kus žvance, který ti přistane na talíři, abys ho přežvýkal, je svědectvím agrese a smrti. Neustále někdo umírá, aby někdo jiný mohl žít. __ "Bůh využívá smrti jako prostředku k tvoření" __ tady úplně nerozumím tvým duševním pochodům, ale je jasné, že jedni tvorové zanikají a druzí z nich žijí. Neustále. Nevím, jestli to dělá Bůh, ale děje se to pořád, evoluce neevoluce.

Evoluční teorie sice netvrdí o podstatě světa a vzniku života nic, (poněvadž by si jen uškodila), ale je to myšlenka, co původně vychází z předpokladu, že svět nestvořil Bůh, bezohledu na pozdější ústupky a kompromisy z obou stran, evolucionistů i kreacionistů. Účelem Bible není vědecké poučení, považovat Bibli za křesťanskou učebnici přírodovědy může opravdu jen hlupák. Kdo zná úlohu vědy dobře ví, že Bible a věda si vůbec v ničem nevadí. Vždyť i v Bibli je použitá věda, např. architektura a to poměrně složitá. Je celkem paradoxní, když nějaký ateista uznává existenci hříchu, a dost komické, když se ho pokouší definovat. Jak vysvětlíš paradox, že nevěříš v Boha, ale uznáváš hřích? Jsi si jistý, že víš, co je to hřích? To, že něco zaniká a vůbec nevyhnutelnost smrti, je právě jeho důsledek v časném životě.

"Je celkem paradoxní, když nějaký ateista uznává existenci hříchu" __ Ty si myslíš, že na hřích máte monopol jen vy křesťani? Hřích = nemorální chování je pojem přítomný ve všech kulturách. A proto taky říkám, že je to kulturně specifický fenomén. Už se trochu obávám, že nerozumíš významu toho sousloví, ale budu stále předpokládat, že ano. __ "To, že něco zaniká a vůbec nevyhnutelnost smrti, je právě jeho důsledek v časném životě." __ Ale mě nezajímá, jak ty si vysvětluješ existenci smrti a zániku podle nějaké uhozené legendy z mezopotámie nebo odkud. Já ti říkám, že smrt a zánik jsou všudypřítomné a nutné k tomu, aby mohlo naopak něco vznikat, rodit se a pokračovat.

Co ty bys dělal nebýt Wikipedie, viď. Jenomže nebýt Bible a křesťanů, tak ani slovo "hřích" neznáš, to ti asi nedochází. Jinak je až dojemné, jak si připadáš pevně zakotvený v realitě tím, že věříš tomu co se učilo, a dokolečka opakovalo za komunistů, kdy věda ještě zdaleka nebyla rozvinutá. S neustálým zdokonalováním biologických a hlavně genetických disciplín se už DET jeví jako velmi nepravděpodobná, protože právě kvůli rozvoji v těchto odvětvích se ukázalo, že problém je daleko složitější, než že by ho mohla vysvětlit tak prostinká Darwinova myšlenka. Podle toho, co píšeš, jsi zamrznul někde v 50tých až 80tých létech minulého století. Ábíčko se právě začalo vydávat koncem padesátých letech.

Úplně si tě představuji, jak louskáš k snídani u kafe biologické studie v originálu. Máš je rozprostřený hned vedle Bible a porna :-) Tak se nám pochlub, kde jsi přišel na to, že "S neustálým zdokonalováním biologických a hlavně genetických disciplín se už DET jeví jako velmi nepravděpodobná". To by mě velice zajímalo.

Chápu, že těžko představitelelné pro někoho, kdo je odkázán jenom na články v češtině.
Já si taky úplně představuju, podle toho psaného projevu, že jsi upocenej, uslintanej balík, prosťáček. Smrdíš už od písmenek.

Slovo hřích je pro mě fikce a esoterika, takže ho nepoužívám.

Já ho taky nepoužívám, zavání to náboženstvím. Ale to slovo muselo nějak vzniknout. Co to mohlo znamenat v původním slovanském významu? Prostě nemorální chování. Jaké jiné použít slovo? "Zločin" je trochu moc. "Prohřešek" má v kořenu taky "hřích", takže... ne, nezbavíme se toho.

Když mi někdo ublíží, tak řeknu, že mi ublížil. Nepoužívám slovo zhřešil. Když někdo spáchá trestný čin, řeknu trestný čin, nepoužiju hřích. Když někdo poruší pracovní předpisy, řeknu, že porušil prac. předpisy, neříkám, že zhřešil. Skutečně to slovo nepoužívám vůbec.

Odkdy se teorii dávají přívlastky podle toho, kdo ji vymyslel? Takový Einstein byl teista, takže teorie relativity je podle tebe teistická? Takové závěry může dělat jen analfabet, nebo zcela zaslepený fanatik, tak či onak to s vědou nemá nic společného. A perlička nakonec... Darwin věřil v Boha. Jediný jeho "nedostatek" byl v tom, že nevěřil v doslovný význam Bible. Možná nevěřil na Bibli vůbec. Ale byl to teista, podobně jako ten Einstein. Takže ani v tomto primitivním ideologickém smyslu nelze vyvozovat, že by jím vyvinutá teorie byla "materialistická"... Ale proč se vůbec namáhám používat racionální argumentaci proti umíněnému fanatikovi, který vědu neviděl snad ani z rychlíku?

Přesněji byl Einstein panteista, ale teorie relativity nijak nesouvisela s náboženskými dogmaty a reakcemi na ně, což se naopak o evoluční teorii určitě říct nedá, protože evolucionismus vznikl jako reakce na kreacionismus. Evolucionismus na straně materialistů a kreacionismus na straně kléra. Jestli chceš používat demagogii, tak to nedělej tak hloupě okatě.

"Tos vyčetl na wikipedii!" To se stalo tvým hlavním ochranným zaklínadlem, že? Jakmile něčemu nerozumíš, hned to vyčetl druhý na wikipedii. Jako by to mělo omlouvat tvou neznalost... Takže nejdřív jsi nám tu tvrdil, že "[DET je materialistická, protože] tvrdí, že tento svět se dá vysvětlit bez Stvořitele a počítá s náhodným vznikem života." Když jsem ti vysvětlil, že je to blábol, vykrucuješ se čím dál šroubovanějšími asociacemi, že "původně vychází z předpokladu, že svět nestvořil Bůh" a že "evolucionismus vznikl jako reakce na kreacionismus". Přitom už jsi obeznámen s tím, že Darwin byl teista, a že je nesmyslné přisuzovat teoriím vlastnosti podle toho, kdo je vymyslel. Protože DET nevymyslel nikdo jiný než Darwin. A pochybuju, že Darwin ten objev učinil proto, aby za každou cenu dokázal, že svět vznikl jinak než se to píše v Bibli. Tak či onak je velice amatérské dávat vědeckým teoriím přívlastky podle toho, proč údajně vznikly. Jestli to byla "reakce na kreacionismus", nebo třeba reakce na dýmějový mor. Fakta jsou taková, že DET nemá co dělat ani s materialismem, ani s Biblí. Je to biologická teorie, nezávislá na tom, co si kdo myslí o vzniku vesmíru nebo života. (S výjimkou těch, kdo míchají dohromady fyziku, biologii a etiku a myslí si, že svět vzniknul božím zázrakem už prakticky hotový se všemi druhy.) A taky je to mnohokrát potvrzená teorie. Ve vědeckých kruzích se už dávno nepochybuje o tom, že pozemský život se vyvinul (a vyvíjí) skrz darwinovské evoluční mechanismy. (Přežití, rozmnožení, dědičnost, mutace...) O čem se vedou spory, je, JAK konkrétně se ty mechanismy uplatňují.

Wikipedie není žádné moje zaklínadlo, ale evidentně tvůj hlavní zdroj informací, když na ní tak často odkazuješ. Asi nechápeš, že na tu Wikipedii si to můžeš napsat ty sám. A místo těch nesmyslů, co píšeš dokola, bys měl konečně vysvětlit, co je na evoluční teorii nematerialistického. Když píšeš, že teorie nepotřebují atributy, tak argumentovat tím, že Darwin byl teista, je protimluv. Ty jsi mi ale vůbec nic nevysvětlil, jen jsi mě utvrdil v tom, že tomu vůbec nerozumíš. Žádná DET není a nikdy nebyla potvrzená. Tomu věříš jenom proto, že ti to řekla soudružka učitelka ještě za Husáka. Ty jsi typickým příkladem toho, že o vědě často mluví ti, co jí nejméně rozumí. "Ve vědeckých kruzích" se ty určitě nepohybuješ, jinak bys nenapsal takovou hloupost, že se tam nepochybuje. Tam se právě pochybuje neustále, obzvlášť o DET, té se tam maximálně tak jenom věří, a to ještě sotva z většiny.

Já pořád čekám na nějaký tvůj zdroj (klidně v angličtině), který dokazuje, že "S neustálým zdokonalováním biologických a hlavně genetických disciplín se už DET jeví jako velmi nepravděpodobná" :-) Stále se mi potvrzuje obava, že jediné tvé zdroje "genetických disciplín" jsou Bible, odkrytepravdy.cz a barevné brožurky o stvoření světa... zdroje staré nikoli 50 let, ale 500 let a víc... ___ "... bys měl konečně vysvětlit, co je na evoluční teorii nematerialistického" __ Možná bys mohl začít tím, že si najdeš někde definici materialismu (nemusí to být na wikipedii), potom definici darwinismu, a zamyslíš se, jak to má ze sebe vyplývat. DET má v sobě asi tolik materialismu, kolik ho má v sobě egyptská architektura. Obojí pojednává o "tvarech hmoty", ale ani jedno nepředpokládá, že hmota je všechno nebo že z hmoty vzniká duše. Obojí může uznávat třeba hinduista nebo křesťan. To je právě ten tvůj problém s chápáním výstavby vědy: jak jsou nebo nejsou jednotlivé obory a teorie na sobě postaveny. A věda není holubník, aby stavěla čistě empirickou teorii jako DET na nefalsifikovatelné spekulativní filozofii, jako je třeba materialismus. __ Ale je zajímavé, že se všemi detaily jsem zatím dycky musel přijít já. Jirka věnuje hlavní úsilí traktátům, že on rozumí všemu a všichni ostatní ničemu. On podrobně ovládá a studuje teorii, kterou nenávidí - ale zatím z ní neuvedl jediný detail...

Podívej, tady ti žádné slovíčkaření nepomůže, tady je to celkem prosté: Buď DET rozumíš, a proto je ti známo, s jakými problémy se s rozvojem vědy musí potýkat, anebo jí nerozumíš, a proto jí považuješ za definitivně potvrzenou. Nebo máš jenom jenom problém uznat pochybnosti kolem ní. Ale z nějakého důvodu ti marxisticko-leninistické pojetí světa přirostlo k srdci, to každopádně. A dobře tedy, pokud nemá DET s materialismem nic společného, pak bude mít asi více společného se spiritualismem a idelaismem (s tím bych i souhlasil), hádat se o tom s tebou nebudu. A asi ti nedošlo, že když DET zbavíš materialismu, automaticky připustíš prvotní vědomou inteligentní příčinu. Nedávno jsi tu napsal, že "morálka je od začátku zapsána ve hmotě" - můžeš tohle tvrzení nějak vysvětlit, něčím podložit? Nic takového totiž DET, kterou zastáváš, neučí. Tohle sis musel odněkud vypůjčit. Jak a proč se to tam samo "zapsalo" umíš to vysvětlit?
Ona je ohledně DET skutečnost taková, že s přibývajícími daty a sofistikovaností výzkumů se od ní akademická obec pomalu odvrací, protože mnoho vědců, vzhledem k poznatkům, považuje za daleko přijatelnější vysvětlení pomocí tzv. "Inteligentního plánu" (osobně nejsem s touto teorií ještě moc seznámen, takže nevím, zda je to plně v souladu s Písmem), jenomže tahle navržená myšlenka pro vědu představuje problém, poněvadž věda nemá jak jí zkoumat, narozdíl právě od DET, a tak by to znamenalo uznat Boha jako prvotní příčinu s Jeho záměry. Mnoho času a úsilí se ale vložilo do prosazování správnosti a opakování učení o DET, a výsledkem je, že laická veřejnost jí většinou považuje za fakt. Já jsem nikdy narozdíl od tebe nepsal, že rozumím všemu, psal jsem přece, že nerozumím tomu, jak by mohla DET fungovat v praxi. Třeba si nedokážu představit, jak může vysvětlit složité fyziologické jevy jako srážení krve nebo vznik tak složitých orgánů jako třeba oko. Laický zastánce DET může uvést argument pomocí dostatečně dlouhé doby, protože nechápe složitou strukturu orgánů a nezbytnost jejich konzistence aby mohly fungovat, a zřejmě ani DET. Odborník by zase mohl říct, že je to velmi složité a zatím vůbec nevíme, jak by to mohlo fungovat, ale věříme tomu. Což je ale celkem fér pravdivá odpověď. ____ Do toho, co může nebo nemůže uznávat křesťan, bych se na tvém místě nepouštěl, pokud nechápeš, co to je křesťan. A jinak s barevnými brožurkami máš zkušenosti spíše ty, protože já jsem na rozdíl od tebe u Svědků Jehovových nikdy nebyl.

"Nedávno jsi tu napsal, že "morálka je od začátku zapsána ve hmotě" - můžeš tohle tvrzení nějak vysvětlit, něčím podložit? Nic takového totiž DET, kterou zastáváš, neučí." __ Pokoušel jsem se ti to několikrát vysvětlit, ale "kupodivu" to nějak nepadlo na úrodnou půdu. Projdi si to ještě jednou a zeptej se konkrétně, čemu na tom nerozumíš. Krátce, altruistické chování a vzájemná podpora mezi jedinci je často výhodná pro jejich přežití. To je základní princip, který se zárodečně projevuje už v samotné "pasivní" hmotě. __ "s přibývajícími daty a sofistikovaností výzkumů se od ní akademická obec pomalu odvrací" __ Nějakého zdroje pro tvé tvrzení, že "DET se jeví jako velmi nepravděpodobná" jsem se dosud nedočkal. O co se tady snažíš s tím obecným blábolením o "přibývajících datech"? Chceš zase jen vypadat chytře?

Už několikrát jsem ti jasně naznačil, že jestli DET a její fungování v praxi a výzkumech kolem ní, rozumíš a jako fanda i aktuální situaci monitoruješ, tak budeš znát nejen pozitiva, ale i její negativa. Chceš-li zachovat objektivitu. Jo "základní princip, který se projevuje už samotné pasivní hmotě."? Budu hádat, někde jsi tohle četl jako něčí (absolutně nevědeckou) myšlenku, kterou sis oblíbil, že jí jako papoušek opakuješ, že ano? Podívej se, číst můžeš ledacos, ale dokud nepoznáš co blbost je a co není, tak budeš blbosti šířit sám. To je tak, když množství přijímaných informací je nepřímo úměrné intelektu, který je konzumuje a zpracovává.

"Budu hádat, někde jsi tohle četl jako něčí (absolutně nevědeckou) myšlenku, kterou sis oblíbil, že jí jako papoušek opakuješ, že ano?" __ Samozřejmě, Jirko. Vždycky když ty něčemu nerozumíš, tak to ten druhý musel někde vyčíst a musí to papouškovat. To je zákon. Protože všichni kolem tebe jsou debilové. Pro mě je to jen indikace, že nemá smysl se pokoušet ti takové věci vysvětlovat. Dokonce ani nedokážeš specifikovat, čemu na tom nerozumíš.

Já rozumím tomu, že takové tvrzení je nevědecký paskvil. A ty se akorát ztrapňuješ, že něco takového vůbec používáš k argumentaci. Měl by ses stydět. Ale je mi to jedno, čekám od tebe lecos.

"Buď DET rozumíš, a proto je ti známo, s jakými problémy se s rozvojem vědy musí potýkat..." __ Koukám, že pokračuješ ve svém groteskním divadelním představení o sobě jako znalci darwinismu, znalci všeho. Jako bych pořád někde slyšel cinkat rolničky. A už toho tvého divadýlka začínám mít dost. V životě jsi tu neuvedl jediný detail, který by naznačoval že jsi DET aspoň četl, že opravdu znáš aspoň její základní mechanismy. Jediný co z tebe leze, jsou bláboly o materialismu nebo že by neexistoval hřích. Opravdu myslíš, že ti někdo skočí na tyhle grandiózní lži o tvém sebeobrazu? To je mi milejší i ten anonym, co tady bez větších ambic jen sype propagační kreacionistické cintáty. __ "A dobře tedy, pokud nemá DET s materialismem nic společného, pak bude mít asi více společného se spiritualismem a idelaismem (s tím bych i souhlasil) " __ To je další blbost, která bohužel jen ukazuje, jak v tom plaveš. __ "A asi ti nedošlo, že když DET zbavíš materialismu, automaticky připustíš prvotní vědomou inteligentní příčinu." __ Za prvé nemůžu ji zbavit něčeho, co v ní není. Za druhé, málokoho zajímá nějaká "prvotní příčina". Materialismus, idealismus, dualismus, agnosticismus, nebo ignorantismus. Vyber si a zkombinuj si to bezesporně s DET, která neřeší, jak vznikl svět.