Ježíš Kristus, Boží Syn

Žádný rozpor tam není, Starý zákon už dokonce od začátku o Kristu mluví, takže nejen v proroctví (jako třeba Izajáš), ale sám Kristus v něm vystupuje už od 1.Mojžíše. Nedivím se, že pokud se někdo zaobírá apokryfy, maluje si úplně něco jiného když hledá senzace a konspirace. To tu za chvíli taky můžeš psát, že Ježíš měl na zemi rodinu a děti. Nehledě na to, že Krista je možno poznat osobně,. Kdybys to náhodou nevěděl, On tě k tomu sám pozval. Kdyby se někdy nudil, můžeš si otevřít Nový zákon. Apokryfní evangelia nejsou věrohodné dokumenty a to, že nejsou součástí NZ Písma svatého, není náhoda. Sám jsem jich většinu četl (Ev. Tomášovo, Filipovo, M.Magdalény, Nikodémovo, Jidášovo, Barnabášovo, Egypťanů, Petrovo, Jakubovo, Hebrejů, Zjevení Petrovo a možná ještě nějaké) a jejich zkoumání vede minimálně k herezím, jako je třeba arianismus nebo gnosticismus. Možná, že sis někde přečetl nějaký podnětný článek k zamyšlení, to ti nikdo nebere, ale nedělal bych z apokryfů žádné závěry. Znáš-li dobře kánon, obsah některých tě přímo praští do očí.

Ne ale poflakuje se tu Napoleon.

My nemáme postavenou věrouku na nějakém "přemýšlej", ale na Božím slovu. Nevěř tomu, kdo ti tohle nabulíkoval. Ježíš říká : Kdo zachovává moje slovo a ne kdo "přemýšlí, vymýšlí a domýšlí." Rovněž řekl, kde budou mít své místo modláři. Takže - TY PŘEMÝŠLEJ!

Přemýšlet není marné, jak vidno i ty k němu vybízíš. A to je dobře. Jistě začneš sám u sebe. A pokud nejsi Napoleon, odpusť si ten plurál.

Myslel jsem my křesťané, ty "napoleone". Když nerozumíš tématu, tak ho prosímtě nekomentuj. Odpovídal jsem na komentář Apoštola, o tvoje postřehy nikdo nestál. Buď té ochoty a příště to zkus respektovat. Díky.

Tak to budeš mít smůlu. Hodlám komentovat to, co komentovat hodlám. Tvůj opět Napoleonský pocit, že rozumíš tématu víc než já, je k pousmání.

Když už jsi u té smůly. Já na něco takového jako je smůla nebo štěstí nevěřím. Obojí je totiž jenom chiméra. Takže to cos ty nazval mojí smůlou, by se správně mohlo nazvat spíš tvojí dotěrností. Když to tak vezmeš filozoficky, nemám v tom snad pravdu?

Ale ovšem. Pokud přijmeš, že moje dotěrnost byla reakcí na tvoji dotěrnost vůči předchozímu diskutujícímu.

Takže jsi něco jako správce diskuze a dohlížíš na to, kdo, jak, kdy, proč a na koho reagoval, anebo jsi jenom nešťastnej anonym, co vyhledává konflikty a předstírá spravedlivýho zastánce diskutujících? Myslíš, že tě podle projevu nepoznám? Od začátku mě napadlo, žes to ty. Ten tvůj slovní ping pong a oplácení tě lehce prozradilo. Byl jsi na svědkach a teď jsi tady. Vím, že jsem ti v diskuzich nenapsal hezké věci, a teď se snažíš oplácet, ale uznej, žes mi k tomu často dal důvod.

Vůči apoštolovi jsem nebyl dotěrný, ale bylo dokonce mojí povinnosti neignorovat co napsal. Ty ses do toho neměl co mísit, tebe se to vůbec netýkalo. Nechápeš proč jsem mu to napsal, takže mi došlo že tomu nerozumíš. Máš ve zvyku se plést do věcí, kterým nerozumíš? Jestli jo, tak z tebe musí mít lidi v životě radost :-) Nebo to děláš jenom na internetu, kde jsi schovanej v anonymitě?

Mně nevadí jestli budeš psát, že se směješ nebo brečíš. Čtu jenom co píšeš a vím, že tomu nerozumíš. Víc za tím nehledej.

Jsi na velkém omylu. Ty tomu nerozumíš. Jen to nevíš. A směj se nebo breč jak je libo.

Čemu že nemám rozumět, o čem vlastně teď píšeš?