Cinkali byste znovu klíčema?
máš dost triček? A máte vůbec ve vesnici kanalizaci? Jestli ne, tak je to plus. Až bude žumpa plná, tak trička vyhážeš vidlemi na kompost. A dál....píšeš....se ta řiť prostě musela vejít....to máš pozadí tak veliké? Rozloha Práva byla značná
Skřete, mysli pozitivně! Je tvoje žumpa poloplná, nebo poloprázdná?
v Praze máme kanalizaci, provokatére. Nicméně úspěch, použil jsi jiné nadávky než buzna a čubka
Jo, v Praze. A také tam máte čtvrť rodinných domků ve Slivenci v místě skládky, kam jsem vozil jako brigádník odpad z centra. Praha je plná nebezpečných míst, která jsou horší než nevinná žumpa.
jste za Žižky jezdili daleko s odpadem...
Třeba v USA tečou hovna ulicema, protože došel hajzlpapír a lidi si utírají prdele bůhví čím co ucpává kanalizaci. Bezdomovci a jejich stany na chodnících měst se v těch hovnech topí. Zlatí komouši a to je extra nemusím.
Zajímavá zpráva, že by nebylo chytřejší si zařídit bidet ?!
Tak ještě jedna svodka, pro sdfg swotka:
„Schillerová se plete. Stát lidi musí odškodnit, mají jasno advokáti. ---
Ministryně financí Alena Schillerová ve čtvrtek vysvětlovala, proč podnikatelé nemůžou čekat odškodnění za obchody, restaurace a živnosti zavřené kvůli koronaviru. ---
Krizový zákon, jímž vláda v polovině března zmrazila ekonomiku státu, podle Schillerové skutečně umožňuje žádat o odškodnění. Ale jen v omezených případech: například, když v nouzovém stavu potřebují úřady někomu načas zabavit auto nebo mu nařídí odstraňovat škody – typicky při povodních. ---
Jenže ministryně financí, vystudovaná doktorka práv, podle advokátů jen nepříliš šikovně žongluje s paragrafy.
Zákon o krizovém řízení sice v paragrafu číslo 35 skutečně říká, že když stát v nouzi někomu zabaví majetek, musí následovat odškodnění. A je pravda, že zabavování aut nebo nemovitostí se kvůli epidemii koronaviru neděje. ---
Následuje ovšem hned paragraf 36. A ten jednoznačně určuje, že na peníze má nárok každý, koho vyhlášení krizového stavu poškodí. „Třeba hostinský, kterému se jednak zkazily suroviny. Ale také přišel na dlouhé týdny o příjmy, protože mu stát jeho podnik zavřel,“ řekl pražský advokát Jan Vych. ---
O tom, že krizový zákon umožňuje odškodňování, se doposud téměř nemluvilo. Ale debatu odstartovala sama vláda, když nouzový stav ve středu prodloužila už ne podle krizového zákona, ale zákona o ochraně veřejného zdraví. A ten s odškodňováním nepočítá.
Nárok na odškodnění podle krizového zákona je jasný také podle advokáta a vysokoškolského učitele Petra Bezoušky z kanceláře PRK Partners. A připomíná ještě Listinu základních práv a svobod.
„Píše se v ní, že nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu,“ uvedl Bezouška. ---
„Spíš bych očekával, že stát se k tomu postaví čelem. Kdyby stát oficiálně řekl, že uhradí pouze vybrané druhy nákladů a nebude nahrazovat ušlý zisk, spousta lidí by to přijala. Snad nikdo nemá potřebu se na současné krizi napakovat, ale jde mu o ekonomické přežití,“ dodal advokát Daniel Zinrák.“
(https://www.seznamzpravy.cz/clanek/schillerova-se-plete-stat-musi-odskodnovat-advokati-maji-jasno-95957?seq_no=1&source=hp&dop_ab_variant=10&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null, 27.3., 6:20)
Podle mě tady Schillerová blbě kecá. ------------------------------- Nicméně ani ten advokát nemá pravdu, když ťápe: "na peníze má nárok každý, koho vyhlášení krizového stavu poškodí." ---------------------- Nárok mají jen majitelé a zaměstnanci vládou zavřených obchodů, služeb a hospod. Ti, co jim vláda nenařídila zavřít (průmyslové podniky, farmy apod.) nárok nemají. ---------------------------- Už jsme to probírali, tak proč spamuješ hloupé názory?
Můžeš definovat "hloupé názory"? Jsou to snad všechny názory, odlišné od tvých? Ten text jsem vložil, abych poukázal na zřetelný fakt, že v otázce náhrad rozhodně není a nejspíš ještě dlouho nebude jasno. --- Ale možná překvapíš, prohlásíš se za právníka - amatéra a předneseš zde v diskusi dokonalý a právně nezpochybnitelný rozbor, kterým celou záležitost definitivně a navždy uzavřeš. Nuže tedy - do toho, Rakato...
Definovat hloupé názory? Jejich příklad jsem uvedl: a) "Podle mě tady Schillerová blbě kecá. ------------------------------- b) Nicméně ani ten advokát nemá pravdu, když ťápe: "na peníze má nárok každý, koho vyhlášení krizového stavu poškodí." ---------------------- Vždyť totéž co já říkají o uvedeném názoru Schillerové (že stát nemusí nikoho odškodňovat), i právníci, jak sám píšeš: "Tak ještě jedna svodka, pro sdfg swotka: „Schillerová se plete. Stát lidi musí odškodnit, mají jasno advokáti." ------------------------------------- A v tomtéž příspěvku sám cituješ: "Následuje ovšem hned paragraf 36. A ten jednoznačně určuje, že na peníze má nárok každý, koho vyhlášení krizového stavu poškodí.", což už jsem předtím jednou komentovat, že není pravda." -------------------------- Ejhle - příklady dvou hloupých názorů podle Rakata. -------------------------------------------------------------- Dokonalý nezpochybnitelný názor? Kde žiješ, Jedovatý? Dokonalé nezpochybnitelné názory jsou možná axiomy v matice, postuláty ve fyzice, ale jinak je o ně velká nouze. Skoro neexistují. ------------------------------------------- Nezdá se ti tvůj požadavek trochu směšný? Přece když chceš něco vyvodit, pak vždy výstup kvalitou odpovídá kvalitě vstupů. Když nám dnes nikdo není schopen říct, kdy krize skončí (nejvíce se odborníci strefují do podzimu, ale pokud vir zmutuje, nebo po pandemii přijde vzápětí znovu a nakazí ty, co nakažení ještě nebyli a nemají proto imunitu), nikdo není schopen říct, kolik náhrad stát unese. Bude se to ve vládě mlít jako doposud - od socanského a tvého názoru "Dejme všem plné náhrady, zadlužení státu nezadlužení státu." po konzervativní finančníky, kteří chtějí dát jen minimum. -----------------------------------------------
No a soudy nežijí ve vzduchoprázdnu, soudí nejen podle zákonů, ale přihlížejí i k realitě ve státě. Takže žádný soud neřekne, že stát je povinen odškodnit všechny a v plný výši vč. zisku, protože to by stát zbankrotoval. Což podle mě znamená, že soud poukáže na smysl zákona odškodnit jen ty nejvíce postižené přímým nařízením státu zavřít krám. (takže zapomeň např. u kurzarbeit na doplatky do plné výše mzdy) --------------------------------------------- Takže když shrnu ten právní názor - nejprve musíme vědět, v jaké výši stát náhrady vyplatí, a pak můžeme meditovat, jak to budou soudy soudit. ------------------------------------ Konečně už jsem ti to jednou napsat ve stejném smyslu, tak proč se k tomu pořád vracet?
Následující slova Pavla Svobody (Vysokoškolský učitel (katedra evropského práva PF UK), předseda správní rady think-tanku IKDP (Institut pro křesťansko-demokratickou politiku) a bývalý předseda právního výboru Evropského parlamentu) si ovšem pár slov zaslouží… takže Pavel Svoboda píše:
„Čteme kritiky o neakceschopnosti EU v boji proti čínskému viru, jimž se na sociálních sítích zase čelí seznamy toho, co už na unijní úrovni bylo vykonáno. Nechť má každý názor, jaký chce, ale jen tehdy, pokud zná meze aktivit EU v oblasti ochrany zdraví. ---
Ochrana zdraví je totiž jednou z oblastí, které členské státy nesvěřily do pravomocí EU (vedle např. daní, sociálních dávek vojenství apod.), a nevybavily ji proto k aktivitám ani nástroji či financemi. Proto za aktivity v této oblasti také nesou plnou odpovědnost členské státy a Smlouva o fungování EU (SFEU) to dokonce říká výslovně: „Při činnosti Unie je uznávána odpovědnost členských států za stanovení jejich zdravotní politiky a za organizaci zdravotnictví a poskytování zdravotní péče. Odpovědnost členských států zahrnuje řízení zdravotnictví a zdravotní péče, jakož i rozdělování na ně vyčleněných zdrojů.“ (čl. 168/7 SFEU). EU může v této oblasti v zásadě jen koordinovat aktivity členských států (čl. 6(a) SFEU). Aktivitám EU v oblasti zdravotnictví je věnován celý jeden (!) článek ze 358 článků Smlouvy o fungování EU - čl. 168 SFEU). Harmonizace národních předpisů je v této oblasti dokonce zakázána (čl. 168/5 poslední věta SFEU). Naopak ochrana zdraví je jedním z mála důvodů, pro něž členské státy mohou omezit všechny svobody vnitřního trhu EU (srov. čl. 36, 45/3 aj. SFEU).“
(http://blog.aktualne.cz/blogy/pavel-svoboda.php?itemid=36237) ----------
O co se to politruk Svoboda pokouší? „Ochrana zdraví je totiž jednou z oblastí, které členské státy nesvěřily do pravomocí EU?“ Pozoruhodné – takže v pravomoci EU sice je řešení uchošťourů, žárovek, či správně zahnutých banánů, ale od celoevropské, vlastně od celosvětové pandemie dává ten byrokraticko-socialistický cirkus pracky pryč? I když… možná je dobře, že ochrana zdraví pod ten byrokraticko – socialistický cirkus nespadá, při pohledu na to, jak díky kompetencím, převzatým od národních států, řešil ten cirkus finanční, či imigrační krizi – sypání peněz do bezedné řecké díry, povinné kvóty, nepovinné kvóty, povinná solidarita, my to zvládneme, Wir schaffen das… no baže. --- Hlavně, že se ten cirkus nestyděl už v době značného rozšíření nákazy naslouchat šílené, nenávistné svaté Grétě, že šílená šéfka EK povykovala cosi o nepodepsání eurounijního rozpočtu, pokud nejméně jeho čtvrtina nebude určena na boj proti klimatickým změnám… že tatáž myslitelka vystupovala proti uzavírání hranic jednotlivých států jako proti nutnému opatření k zabránění, nebo ke zpomalení šíření koronaviru… --- Podtrženo a sečteno – taková pokrytecká obhajoba bývalého europoslance nemůže překvapit, určitě ne od lidovce...
Jako argumentaci, že EU se dosud do zdravotnictví vměšovala, uvádíš žárovky, kvóty na imigranty apod.? Pozor, padá ti rejting! -------------- A pokud to popřeš, pak nechápu, proč začínáš zdravotnictvím a končíš Gretou.
Rakato, máš potíže s pochopením psaného textu? „Jako argumentaci, že EU se dosud do zdravotnictví vměšovala, uvádíš žárovky, kvóty na imigranty apod.?“, píšeš. --- Jak jsi k tomu dospěl, jestliže jsem napsal: „Pozoruhodné – takže v pravomoci EU sice je řešení uchošťourů, žárovek, či správně zahnutých banánů, ale od celoevropské, vlastně od celosvětové pandemie dává ten byrokraticko-socialistický cirkus pracky pryč?“ Pokusím se o překlad z češtiny do češtiny – EU sice řeší uchošťoury, žárovky, či banány (zatím stíháš?), ale od pandemie dává pracky pryč, tedy se do zdravotnictví nevměšuje (použil jsem tvůj tvůj výraz… ještě pořád stíháš?) Pokusím se to ještě zjednodušit: EU sice řeší žárovky, kvóty, apod, ale neřeší zdravotictví… --- Tak... a teď by ses mohl pokusit o vysvětlení, kde a jak argumentuji žárovkami, kvótami apod. pro tvrzení, že „EU se dosud do zdravotnictví vměšovala,“… asi ti to půjde dost ztuha, vždyt jsem kritizoval, že EU sice řeší nepodstatné záležitosti (nebo tleská Grétě), ale zdravotnictví nikoliv… což se snažil omlouvat bývalý europslanec.
Že má Rakato potíže s pochopením textu je tu všeobecně známo. A zajímavé je, že stejný problém měl v minulosti i "Déčko" a ještě předtím "No"
A pak se tady bude to jelito hájit, že on není jedna osoba.
Upřímně - někdy nevím, o co ti v komentáři jde. ----------------------- A někdy si nepromyslíš, co píšeš, viz tvůj text: "v pravomoci EU sice je řešení uchošťourů, žárovek, či správně zahnutých banánů, ale od celoevropské, vlastně od celosvětové pandemie dává ten byrokraticko-socialistický cirkus pracky pryč?" ----------------------------------- Asi jsi nepochopil správně fungování EU. Prostě některé kompetence jí členské státy daly, některé ne - nedaly ji obranu, své zahraniční věci, sjednocení daní, kulturu --- plus jí nedaly zdravotnictví. Takže ve věci zdravotnictví a epidemie jsou bruselští byrokraté z obliga. Maximálně mohou na žádost členských zemí koordinovat jejich společný postup, shromaždovat a rozesílat informace o pandemii a tak. ----------------------------------- Zaměřil ses na kvantitu, ale s kvalitou je to slabší.
Ach Bože... a nevidíš, že problémem je (mimo jiné) právě absence unijních kompetencí při řešení celoevropské krize, jako je epidemie koronaviru? K čemu je spolek, který "statečně" řeší třeba ty uchošťoury, ale pro případ pandemie "nemá kompetence"? Vždyť ten cirkus měl směřovat k federalizované Evropě... a nejspíš dosměřoval, na hodně, hodně dlouho. Bez unijních kompetencí bylo zcela nevyhnutelné, že se jednotlivé státy musely starat samy, divíš se pak pochybnostem o smyslu EU?
Že Brusel nemá v kompetenci zdravotnictví, je rozhodnutí členských států, ne jeho. A buď rád, protože kdybychom "zvládali" pandemii jako Italové, tak jsme možná oba pod drnem. ------------------------------------ Tos teda přehnal bojovat za více kompetencí pro Brusel. Dosud ses jako sluníčkář nechovals. ------------------------ Přiznej si to, dnes nejsi ve formě.
„..ale pro případ pandemie "nemá kompetence"?“ napsal jsem… což tak úplně není totéž, jako „Že Brusel nemá v kompetenci zdravotnictví“, i když to při letmém pohledu může vypadat stejně… Krizový plán pro podobné situace je podle mne něco dost jiného, než třeba unijní nařízení, jakou barvu má mít teploměr... --- Co třeba hypotetická situace, spíš z oblasti scifi – výbuch sopky někde v Evropě, nebylo by na místě společné řešení následků takové katastrofy… a že těch následků asi bylo…
Reklama
Já si vytíral prdel hlavně Rudým právem,ale když byl toaletní papír tak jsem nepohrdl....ale na Rudé právo to tak nějak nemělo.....tam bylo srpů a hvězd a jiných rudých znaků na první straně a do toho se ta řiť prostě musela vejít,jinak scházel takový ten pocit dobře odvedené práce...nu což.... čas se mění a Rudé právo se již netiskne....no ale ! Jsou zde pořád kandidáta bolševika do poslanecké sněmovny...sic jednou za pár rok,ale stojí to zato,....... všema těma jménama vytřít řiť....
.
- Odpovědět
Pošli odkaz