Existuje Bůh?

Určitou výhodou může být i něco vytrhnout z kontextu a ptát se. Oni lidi mnohdy nechtějí moc číst, a když to takhle udělají, mají výhodu, že se mohou účastnit diskuse a nic moc nestudovat. Ale k té zmiňované výhodě víry. Víra dává určitou míru pohodlné jistoty a přesvědčení. Samozřejmě, že oběma stranám. Těm, kteří věří, že Bůh existuje, ale i těm, kteří věří, že neexistuje. Je zároveň praktická, protože pomáhá člověku se snáz rozhodnout v případě pochyb. Takže výhoda víry oproti obstarávání důkazů je zřejmá. Zatímco věřící věří a “ví”, nevěřící “neví” tápe a hledá důkazy. K tomu nečtení, z kterého tě podezřívám, bych jen chtěl připomenout, že já ale patřím k těm, kteří ve věci existence Boha tápou a hledají důkazy a neužívají si pohodlí a výhod víry. Jsem spíš skeptický ohledně jeho existence.  A kdybys ty moje příspěvky opravdu četl a nevytrhával z kontextu jen pasáže, které tě z nějakého důvodu zaujaly,  věděl bys nejen to, ale také to, že tím pádem já jasno nemám. Máš-li tedy jasno úplně stejně jako já, žádná neochvějná víra tě nejspíš neprovází…..

Omluvu beru. Zajímavé závěry. V něčem se v nich nemýlíš. Věřící skutečně často říkají, že stačí věřit a v té víře poznáš pravdu. To ale není nic nového pod sluncem. Stejně jako moje tvrzení o určitých výhodách víry, které jsem ti popisoval, protože jsi položil otázku  “Takže kde je ta "výhoda"?” Teď vidím, že asi nebylo třeba ti ji vysvětlovat, protože to, že výhoda toho, kdo má v něčem jasno spočívá právě v tom, že na rozdíl od některých jiných v tom má jasno a tak nemusí tápat (a vůbec to neřeší nějakou pravdu) , ti bylo vlastně už zřejmé a taky to pro tebe není nic objevného. Zřejmě to bylo tak zřejmé, že tě to vlastně při pokládání otázky ani nenapadlo. Nebo se mýlím? Jak moc velká výhoda to ovšem je nebo není pak stejně vždycky ukáže konkrétní praxe. Nevím ovšem, z čeho usuzuješ, že “Víra byla a je spolehlivou cestou jeho poznání”  jsou  jen jiná moje slova, kterými já říkám, že Bůh existuje, a z čeho dovozuješ, že já na něj věřím? Je to podobné, jako kdybych napsal - nejlepším způsobem poznání chuti šnečího masa je jej ochutnat - a ty bys začal tvrdit, že to jsou jen jiná slova, kterými říkám, že já jím šneky. Nevím, jestli má úplně smysl se tě pokoušet nějakou argumentací přesvědčovat. Věřím ale, že ten rozdíl preci jen poznáš. Spíš bych tě poprosil, abys tady navrhl případným zájemcům lepší a nekomplikovanější způsob poznání chuti šnečího masa, nebo ještě lépe lepší a nekomplikovanější způsob cesty k poznání Boha. Mimochodem - jak jsem psal, já v něj nevěřím, ale myslím si, ze cesta víry k němu pro každého vede nejpříměji a  nejnekomplikovaněji. Riskuji, že si z toho zase vytvoříš nějaký podivný závěr o mé osobě, pokud tedy budeš chtít. Ale opravdu. Co si myslíš o mně jsi už napsal. Napiš teď prosím k tématu, co si myslíš třeba o cestách hledáni Boha nebo pravdy

Děkuji za příspěvky pod nickem Leguán. Otevřely ostatním možnost trochu nakouknout do světa jeho úvah. Ale komentovat je víc nebudu.  Víte, ať si případně každý sám zváží vnitřní bezrospornost jeho úvah, platnost a spolehlivost jeho závěrů a vhodnost a přesnost argumentů, které používá k jejich vyvozování. 

Hele, nezlob se a neber si to prosím osobně. Na ty heslovité myšlenky nebo na příspěvky, které vypadaly, že je člověk psal s určitou ideou a úmyslem, na ty jsem už reagoval. Já tě nechci soudit, ale na takovou debatu já už nemám. Chuť, víš. Přijde mi, že ty jsi bojovník, co sem přišel s každým vyhrát a ne diskutovat. A tomu podřizuješ všechno. Zaměňuješ charakter vztahových a absolutních pojmů podle libosti, věci, které potřebuješ do diskuse jsou ti obvykle pro tvoje použití  zřejmé a jasné, vysloví-li je spoludiskutující, relativizuješ je a nepřisuzuješ jim tedy stejnou hodnotu. Vždyť si vezmi už jen to, že já ti opakovaně říkám, ze nejsem věřící v Boha, že jsem spíš skeptik v možnosti jeho poznání. A ty se mně tu snažíš na základě svých  pseudovývodů dokázat, že věřící v Boha jsem. A že to, nejspíš díky svým pseudovývodům, musíš vědět líp. Asi se nechápeme. Takhle nějak probíhá debata po dvanácti pivech v hospodě. Bojím se, ze by to podle vývoje situace bylo já o voze a jeden z tvých mnohých nicků o koze. Byla by to ztráta času. Když ne pro nás oba, pro mě určitě. To si radši dojdu pokecat do té hospody.  Klidně to ber tak, že jsi tady zase vyhrál. Já jdu hrát jinam. Ať se daří!

Hele, já si myslím, že úroveň debaty a argumentace zbytečně klesá. A to, jak je to s našimi dotazy, odpověďmi a osobními útoky, to ať si pak posoudí případní čtenáři sami. 

K té existenci stroje ze které je nutné logicky usuzovat na tvůrce tohoto stroje, což tady používal někdo jako silný argument pro existenci Boha. To je právě typický příklad toho, jak lidská zkušenost tvoří premisy odpovídající empirické zkušenosti s přesahem do oblasti, kterou empirií nepostihuje. Zkušenost nám říká, že vidíme-li výrobek, musí za ním být výrobce. Takže vidím-li auto, vím, že jej někdo vyrobil ergo vidím-li skálu, vyrobil ji někdo taky. Jenže ta premisa “výrobku” nemusí být pravdivá. Ne všechny “výrobky” musí mít za sebou entitu myslícího autora. Je to jako s alibi. Byl-li člověk 1.1.2001 v 10.00 hodin v Praze, nemohl být v tutéž dobu v Brně. To nám zkušenost a logika říká. Jenže pravdivost celého závěru musíme ověřit verifikací premisy. Byl skutečně ten člověk 1.1.2001 v 10.00 v Praze? A k tomu nám samotná logika absolutně neposlouží, protože na to nestačí. Musíme ji krmit fakty. Jakými fakty kromě logické úvahy verifikoval ten, kdo z tvrzení o výrobku a jeho autorovi vyvozuje existenci Boha, že opravdu všechny věci kolem nás jsou “výrobky” s myslícím autorem? Jeho argumentace je jen jednou pastí logiky, která vychází z neověřených premis. Třeba se mu ji podaří ověřit empirií, o čemž pochybuji, protože on hledá smysl věcí a empirie spíš věci rozebírá na jednotlivé zkoumatelné části a může tak popsat obsah a to, jak věci fungují. Nevysvětluje proč. Takže nadále může kombinovat víru s logikou, ale dál než třeba myslitelé ve středověku se v podstatě nedostane. Důkaz to může být pouze pro toho, kdo té premise věří. Jako obecně platný argument to bez víry ale neobstojí. Navíc je zbytečný. Kdo věří té premise, věří v podstatě v Boha a nemusí si ho dokazovat pseudoargumentací. Pomůže ale zmást druhého závěry logiky, než ten zjistí chybu se špatnou premisou.😉

Já ten logický závěr ohledně strojů a motorů, psích boud a podobně  nerozporuji Určitě si myslím, že za nimi stojí tvůrce, který je vytvořil se záměrem a úmyslem! Stovky, tisíce, miliony, miliardy různých strojů motorů a psích boud jsou v mém světě důkazem svých tvůrců. Však také říkám, připustíme-li, že každý takový tvůrce je zároveň Bohem, máme tady stovky, tisíce, miliony a miliardy “Bohů”. Respektive důkazů tvůrců. To ano. Nic víc. Hledáš snad takové Bohy? Nedá se totiž prokázat že skutečně za všemi vzniklými objekty všehomíra stojí záměr a účel podobně, jako u motoru, stroje nebo psí boudy, jejichž vznik můžeš snadno spojit se svou zkušeností.  Nedá se prokázat, že účel vzniku a záměr konstrukce je u každé věci kolem nás nezbytný. A z toho vyplývá moje skepse. Že to tak je, že záměr někdo měl při vzniku na zřeteli, tomu můžeš pouze věřit. Respektive věřit premise, která to tvrdí a vše přirovnává třeba ke zkušenosti s existencí strojů. A já v její absolutní platnost z principu nevěřím. Řídím se svou zkušeností. Nemyslím, že mě nějak omezuje, když jsem si zvolil cestu empirického ověřování premis. V našich zemích je to už od středověku docela běžné. Já bych šel ověřit, jestli 1.1.2001 nebyl byl ten člověk v Brně jinak, než pouhým logickým závěrem, že by-li v v tu dobu v Praze, nemohl být zároveň v Brně. Bylo by pro mě účelné nevěřit apriori premise, že byl v Praze, ale raději si ji něčím ověřit, abych se zbytečně neblamoval. Raději bych se neřídil logickým závěrem z neověřené (a v případě záměrného tvůrce všech věcí neověřitelné) premisy, které bych pouze věřil. Ale to je volba každého z nás!

Můj postoj tady není počátek, ale už průběh cesty, na které jsem se , podobně jako ostatní lidé,  mohl spolehnout na několik  gnostických možností   zprostředkujících mně poznání. A já během ní dávno zjistil, že uplatňuje-li někdo a preferuje-li poznání světa pouze skrze logické zákonitosti bez zřetele na verifikaci premis z kterých své logické závěry vyvozuje, snadno si dokáže vytvořit značně pokřivený a nepravdivý pohled na svět, i když bude logické zákonitosti používat bezchybně. A v průběhu této malé diskuse jsem jen dnes poukázal na to, že tady někdo takovou logickou  argumentaci, pomocí níž se pokusil dokázat existenci Boha, použil. Zřejmě na podporu své víry. A poukázal jsem na její problematičnost neverifikovatelné premisy, s kterou pak provádí pomocí logiky pseudodůkaz. Zároveň jsem psal, že pro sebe ho ale uvádět nemusí, protože pokud věří premise (a ta se nedá ověřit), nemusí  si jí dokazovat. Jako dobrý příklad  jsem se pokusil uvést situaci s alibi. Pokud budu věřit, že byl někdo v Praze (tedy premise), nemusím si už dokazovat, že nemohl být ve stejný čas v Brně, což by byl logický závěr opřený o zkušenost.  Takže pokud čtenář dobře četl, psal jsem  v podstatě jen, že použitý logický důkaz se stroji  vlastně nic nedokazuje a pro důkaz Boha je v podstatě sám o sobě chybný. Nedokazuje ani to, že Bůh je, ani že není. Podobně jako zjištění, že není vůbec jisté, zda někdo v té Praze v inkriminované době byl neznamená, že byl v Brně. Jen to, že je nejisté jeho alibi. K volbě cesty - když vykročíš, kolika směry jsi schopen kráčet naráz? Můj směr reprezentuje volbu, které prostě věřím víc. Cituješ mě takže asi vidíš, že to určitě není směr založený na víře v pouhé prázdné logické závěry…..

Tím si v anonymní diskusi, kdy nepoužíváš registrovaný nick nemohu být jist. Ale mohu  tady odkázat na ty pasáže diskuse, kde je podle mě patrné, že  nastává situace, kdy se o to NĚKDO pokouší. Nejvíc je to zřejmé tehdy, kdy tady debata vyúsťuje ve zmínku o  Darwinismu, který údajně někomu brání odpovědět ano. A to najdeš v příspěvku - Anonym (Pá, 1. 3. 2024 - 21:03) -   kterému předchází kolotoč otázek  vyvozujících inteligentního tvůrce pomocí existence strojů. Předpokládám stejného autora tvrzení, že Darwinismus někomu brání odpovědět ano i oněch otázek na inteligentního tvůrce strojů. Předpokládám stejného autora příspěvku Anonym (Pá, 1. 3. 2024 - 21:03) o nejhloupější idee, no a předpokládám stejného autora  u příspěvku Anonym (Po, 6. 11. 2023 - 07:11) o morálním výstupu víry a Darwinismu jako satanismu. Je tedy možné, že se mohu mýlit a nejedná se o stejného autora vyhrazujícího se vůči teorii Darwinismu. Je možné, že jde o více autorů náhodně píšících, kteří se existenci Boha vůbec nepokouší dokazovat a třeba v něj nevěří. Jen se některý z nich pokouší v rámci naší  poznatelné reality poukázat na banální věc, že každý stroj má svého tvůrce, což patří v rámci poznatelného světa mezi triviální zjištění obvykle nepotřebující zbytečných argumentačních důkazů. Jiného významu to ovšem může nabýt ve spojitosti s oním Darwinismem jako teorií vzniku a vývoje světa. Ale jak a v jaké souvislosti to mysleli, to by mně mohli nejlépe vysvětlit sami autoři,  nebo autor, že? Psal jsi všechny zmiňované příspěvky ty? Hlásíš se k nim? Vysvětli mi tedy případně, prosím, jaks je zamýšlel. Protože já se z uvedených indicií domnívám, že pokud jde o jednoho autora, argumentoval v intencích protiváhy Darwinismu nenahodilostí, záměrem a jednotící ideou při vzniku světa, tedy Bohem.