Léčba rakoviny bez chemoterapie a pomocí šetrných přírodních metod

G. je opět ftipný. chácháchá

A to má být jako vtip, že má někdo jen 8 let ZŠ?? Doba povinné školní docházky se v průběhu let moc nemění a nezálezí při tom, jak dlouhá je základka. Humornější bylo období, kdy se dalo chodit do základní jak 8, tak 9 let.
Natura není demegog nebo fanatik. Jen ráda poučuje a mírně jí unikají fakta a nedělá vždy dobré závěry. Spíš na platí, že je fanatickou vyznavačkou alternativních metod léčení, i když jde o jakýkoli nesmysl. Asi jí klasická medicína zklamala a tak raději přijímá i zcestné a nesmyslné teorie odporující logice. Jojo, nechápe dost často.:(( Ideální oběť podomních dealerů a podomních obchodníků s kdečím.:O)

Jak malý děti.

Kde se vzalo těch osm let základky: http://szumak.xf.cz/curiculum.html

Lze se snadno přesvědčit, že se žádného trhání z kontextu ani odjinud nekonalo. Zřejmě jsi nic nepochopila, jako obvykle.

Vše, ležíš v žaludku protože jsi demagog a fanantik

Jo tak, takže to byla moje věta, už tomu rozumím.
Je mi záhadou, komu stojí za to archivovat si moje výroky staré několik měsíců.
Jedině ten, koho se dotýkají.

To je opět vytrhnuté z kontextu, děláš to rád, viď, Člověku, nebo snad Formole?

Formol mluvil o 9-ti letech základní školy, tak jsem mu psala, že jsem z generace, která měla jen osmiletku. Dotklo se Tě to snad nějak?
Nechápu, jak něco takového může stát za to, aby si to člověk schovával a vytáhl osekané, aby tím "argumentoval", musím Ti hodně ležet v žaludku, co? :o)

Věta "Pouhých osm let mi stačilo k absolvování osmi tříd základní školy." příliš to připomíná ironii týkající se přímo pisatele, není to příliš slučitelné s tím, co se tu snažíš tvrdit.

Ty nechápeš víc věcí Naturo , jen všude otravuješ vzduch

Člověku, ani 14 let školy mi nestačilo k tomu, abych pochopila, cos tím chtěl říci.

Ty jsi plebs Naturo, ano, narodila ses mezi pakáží a a žiješ mezi pakáží a nemůžeš se s Formolem srovnávat, proto se vztekáš .

Jsi jako Helena z Nechci dítě, která tak hoří pro to , že nechce dítě , že chce párkrát otěhotnět a pak hned jít na potrat aby všem dokázala že dítě nechce,ale naštěstí je tak šáhlá, že s ní nikdo nespí.
Ty jsi zase vzrušená z toho jak odborníky přesvědčuješ o svým alterntivních metodách a jsi přímo nadšená, když tě odmítají a kritizují.......připadáš si pronásledovaná ,štvaná zvěř a hrozně tě to vzrušuje ......zvedáš si tím svý ubohý sebevědomí, protože najednou jsi NĚKDO.......a přesně k tomu zneužíváš i Formola....jsi jeden obrovský komplex, nic víc

Zdá se mi nepravděpodobné, že by si někdo takový, jakého popisuješ, dal do svého životopisu takovouto větu: "Pouhých osm let mi stačilo k absolvování osmi tříd základní školy."

Zdá se, že je chyba spíše na tvé straně...

Když jeden druhému nadádvá, automaticky se o nocich řekne, že "se hádají".
Když je jeden na druhého sprostý, hned lidi vidí "dva sprosťáky.

To, že jsem nikdy z pusy nevypustila takový hnus a despekt, jakého je schopen Formol, mě nijak nepomůže, stejně spadnu do Formolovské kategorie. Protože jsem dobrým terčem jeho útoků.
Je rétoricky zdatnější a má jistě vyšší inteligenci, ale tím jeho plus končí.

Já píšu stejné názory, jako kdokoliv jiný. Jak jsem již psala, zdaleka nemám takový vliv na "lid", jako Formol, protože lidi, když slyší "pan doktor", sedají na zadek a nechají se rozkuchat.
Já ne, a proto si teď připadám jako v tom filmu "Kladivo na čarodějnice".
Nebochybuji, že říkat toto ve středověku, byly bych mučena a upálena.
Ale to, co je z mých příspěvků pravda, to už nikdy neupálíte, nezlikvidujete. I když odejdu, bude to platit dál.

Léčte se jak chcete, a mně nechte léčit se jak chci.

Toto je diskuse laiků, to si uvědomte, můj názor tu má hodnotu jako názor Yossky, prostě kdo chce, něco si z toho vezme, kdo ne, ať jde dál.

Obhajujete Formola, člověka, který vás ostatní lidmi ani nenazývá, jsme pro něj plebs, prasata, lidská hovada. Tak si to užijte, jestli chcete jít v jeho šlépějích.

Analytická filozofie má s logikou společného celkem dost, navíc moji profesní hrdost uráží to, že nejsem schopen vysvětlit něco tak polopatě, abyste to i vy byl schopen pochopit. To jen tak naokraj jako vysvětlení.

A teď k věci:
- Formol nikde nepopírá, že Warburg dostal Nobelovu cenu. Takže vaše snaha dokázat, že tuto cenu dostal, dokazuje jen vaši neschopnost nebo neochotu pochopit čtený text.

- Ke vztahu pH a rakoviny se Formol vyjádřil jako k teorii, kterou Warburg sám opustil, navíc zdůvodnil chybnost teorie o změně pH jako o příčině nádorových onemocnění. Důkaz žádejte po něm, ale laskavě nepředstírejte, že nic takového nepsal. Pokud chcete skutečně zpochybnit jeho tvrzení, musíte dokázat, že:
a/ Warburg tuto teorii nikdy neopustil nebo že Formol není schopen dodat důkazy, že tuto teorii opustil
b/ Formolem prezentované vyvrácení Warburgovy teorie je postaveno zřejmě na základních faktech. Přesto jedinou cestou je dokázat způsobem obvyklým v biomedicínské vědě, že toto zpochybnění je chybné.

Zatím mě utvrzujete v tom, že jeho diagnóza byla ve skutečnosti eufemizmem.

PS: omlouvam se za predchozi maily, ktere nesouvisely lecbou rakoviny.

Pro Rekapitulace

Skoda, ze delate filosofii a ne logiku. Snad se to da dohnat:-))).

Nejprve zopakuju sve tvrzeni:

Chtel bych Vas upozornit, ze vztahem pH a rakoviny se zabyval Otto Heinrich Warburg, kteremu ani spiknuti farmaceutickych firem a cycklistu a tucnaku, jak pisete, v ziskani Nobelovky nezabranilo a on ji opravdu ziskal.

To lze prokazat tim, ze se dokaze, ze Warburg ziskal nobelovku, coz neni napadnutelne a ze se zabyval vztahem pH a rakoviny. Netvrdil jsem, ze nobelovku dostal za tento vztah, takze Vam snad staci citace z http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg:

Since fermentation was a major metabolic pathway of cancer cells, Warburg reported that cancer cells maintain a lower pH, as low as 6.0, due to lactic acid production and elevated CO2.

Navic ani Formol me tvrzeni nepopiral, pouze mi sproste nadaval (Vy tomu rikate diagnoza) a uvadel, ze Warburg potom zmenil nazor, coz nijak nevyvraci platnost toho, co jsem napsal.

- Otto Heinrich Warburg dostal Nobelovu cenu za objev a objasnění funce dýchacího řetězce; vy však předstíráte, že to bylo za něco jiného. Informace je to triviální, lze ověřit i na Wikipedii nebo přímo nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1931/

- Pokud jsem použil pojem, který neznáte, tak se omlouvám. Nicméne očekával bych, že místo neznalosti se pokusíte si význam toho slova dohledat. O homeostáze, neboli o schopnosti organizmu udržet si stálé vnitřní prostředí, píše třeba v této větě:
"Organizmus si udržuje pH velmi přesně balancované, jakékoliv výkyvy pH jsou život ohrožující"

- "...vztahem pH a rakoviny se zabyval Otto Heinrich Warburg, kteremu ani .... v ziskani Nobelovky nezabranilo a on ji opravdu ziskal."
Jednoznačně manipulativní tvrzení podsouvající to, že Warburg získal Nobelovu cenu za výzkum vlivu pH na nádorové bujení. Ostatně, Formol k tomu dodává:
"O. Warburg je klasické téma podvodníků a hlupáků propagujících ""okyselování"", protože, jde o biochemika první poloviny 20. století (nemůže se bránit tomu, že jej zneužívají podvodníci)." a v dalším odstavci vysvětluje, v čem je představa chybná.
Zato vy toto desinterpretujete jako popření toho, že by kdy Warburg dostal Nobelovu cenu:
"...kdyby nebyla udelena ta Nobelovka, tak mate pravdu Vy a Formol. Jestlize udelana byla, mam pravdu ja, protoze at uz to chapete nebo ne, bylo to me jedine tvrzeni."

Pavle, skutečně musím souhlasit se všemi, kdo o vás tvrdí, že jste hlupák nebo podvodník, nejspíš obojí. Nemíním dále ztrácet čas s někým, komu buď dělá problém pochopit i pár vět, nebo mu nedělá problém předstírat jejich nepochopení.

Pro rekapitulace
Zda se, ze jste nepochopil, ze jedine me tvrzeni, pravdive, bylo, ze Nobelova cena byla udelena. A to je tvrzeni naprosto pravdive i v pripade, ze by to pozdeji odvolal. Navic to odvolani muze byt stejna Formolova nepravda jako ze cena udelena nebyla, neuvedl zadny odkaz.

A pokud jste si vsiml, ze pisi neco o homeostaze, tak jeste jednou upozornuji, ze jsem o ni nic nepsal a moc nechapu, jak jste na to prisel.

Takze jeste naposled a pomalu, kdyby nebyla udelena ta Nobelovka, tak mate pravdu Vy a Formol. Jestlize udelana byla, mam pravdu ja, protoze at uz to chapete nebo ne, bylo to me jedine tvrzeni. Nikde jsem netvrdil, ze udeleni bylo opravnene a ze s nim souhlasim.

25. 11. 2008 18:19:40, Formol
1. Jediné prokazatelné výsledky s chloristanem sodným spočívaly v tom, že lehce (sotva měřitelně) zvýšil citlivost buněk k apoptóze.

2. ""zásaditý"" organizmus je nesmysl hodný jen idiota. Organizmus si udržuje pH velmi přesně balancované, jakékoliv výkyvy pH jsou život ohrožující (taky pokud by zde propagované nesmysly fungovaly, muselo by se jednat o toxické dávky). Navíc představa, že posun pH směrem k zásaditému imunitnímu systému jakkoliv prospěje je nepravdivá; buňky imunitního systému mají optimum v kyselé oblasti pH. Obrázek o ""odbornosti"" expertů, kteří málem dostali Nobelovu cenu nebýt spiktuní lékařů, farmmaceutických firem, cyklistů a tučňáků, si může každý snadno udělat sám; nicméně pokud není zzaslepený hlupák, vidí, že jde v lepším případě o blbce, v horším případě o podvodníky vydělávající na lidském neštěstí...

25. 11. 2008 23:12:49, Pavel
místo argumentace detailní popis, jak rozmíchan NaClO2 ve vodě

25. 11. 2008 23:33:55, Pavel
Formole, jeste k tomu co pisete o ""odbornosti"" expertu, co malem dostali Nobelovu cenu a zabyvali se pH. Chtel bych Vas upozornit, ze vztahem pH a rakoviny se zabyval Otto Heinrich Warburg, kteremu ani spiknuti farmaceutickych firem a cycklistu a tucnaku, jak pisete, v ziskani Nobelovky nezabranilo a on ji opravdu ziskal.

26. 11. 2008 02:00:09, Formol
1. Šarlatánské pseudonávody moc věrohodnost nezvýší

2. O. Warburg je klasické téma podvodníků a hlupáků propagujících ""okyselování"", protože, jde o biochemika první poloviny 20. století (nemůže se bránit tomu, že jej zneužívají podvodníci).

3. V místě nádoru lze skutečně prokázat lokálně snížené pH - jenže příčina není v tom (jak se W. mylně domníval), že by pH vedlo ke vzniku nebo podpoře růstu nádoru. Snížené lokální pH příčinu v tom, že nádorové buňky mají obvykle málo mitochondrií (činí je to rezistentnější k apoptóze) a proto převažuje anaerobní glykolýza - lokální změna pH je tedy následkem a nikoliv příčinou. Ke cti Warburgově dlužno poznamenat, že studoval hypotézu a když se nepotvrdila, proste ji odmítl.

4. Představa ovlivnění lokální poruchy pH v organizmu s přísnou regulací pH je také směšná - to by šlo jedině za podmínek, že zcela zlikvidují vlastní regulační mechanizmy pacienta

Ostatně nechápu, proč bych měl opakovat něco magorovi (Pavel), který si není schopný nahlédnout ani do základní učebnice biologie člověka (tj. středoškolské), protože by ji asi nebyl schopen pochopit; ale je dost ""chytrý"" na to, aby ""věděl"" že něco, do je stejný nesmysl jako hranaté kolo, zaručeně funguje, jen to před lidmi tají spiknutí tučňáků a cyklistů (a možná i vodníků a hastrmanů)...

Pavle, ale v nezkrácené verzi to vypadá, že vaše nazvání magorem nebylo nadávkou, ale celkem výstižnou diagnózou. Ono totiž odvolávat se na autora teorie jako na autoritu a to i v případě, že sám autor teorii odmítl, není zrovna dobrou známkou. Také jste se nijak nedokázal vypořádat se zásadními námitkami týkajícími se homeostázy, místo toho jste mlžil. Jestli vás to uklidní, kdybyste byl mým studentem, za vámi předvedenou argumentaci byste si musel hledat jinou školu, protože s takovou předvedenou nehoráznou hloupostí byste přes můj předmět (souvisí s filozofií) neměl šanci projít.
To skutečně máte ještě tu rzost poté, co Formol ukázal, že jste zpola lhář a zpola podvodník, se na to místo odkazovat jako na místo, kde vám bylo ublíženo?

Pro 11. 1. 2009 23:01:22,

Pokud Vas to opravdu zajima, podivejte se na lecba rakoviny - javorovy sirup + soda, muzete se podivat na prispevek 25. 11. 2008 18:19:40, Formol, kde pise o vlivu Ph a uvadi, ze za praci v dane oblasti nikdo nedostal Nobeovu cenu. Dovolim si F citovat:

Obrázek o ""odbornosti"" expertů, kteří málem dostali Nobelovu cenu nebýt spiktuní lékařů, farmmaceutických firem, cyklistů a tučňáků, si může každý snadno udělat sám; nicméně pokud není zzaslepený hlupák, vidí, že jde v lepším případě o blbce, v horším případě o podvodníky vydělávající na lidském neštěstí...

Slusne jsem ho upozornil, ze se myli:

25. 11. 2008 23:33:55, Pavel
Formole, jeste k tomu co pisete o ""odbornosti"" expertu, co malem dostali Nobelovu cenu a zabyvali se pH. Chtel bych Vas upozornit, ze vztahem pH a rakoviny se zabyval Otto Heinrich Warburg, kteremu ani spiknuti farmaceutickych firem a cycklistu a tucnaku, jak pisete, v ziskani Nobelovky nezabranilo a on ji opravdu ziskal.

Jedine, co jsem mu sdelil bylo, ze opravdu nekdo Nobelovu cenu za dane tema ziskal. Nic, k cemu jsou potreba znalosti biologie.

A odpoved F: 26. 11. 2008 02:00:09, Formol

obsahovala par bodu o Ph, nikoliv o Nobelovce, kterou nemohl poprit, a zakoncil to odstavcem

Ostatně nechápu, proč bych měl opakovat něco magorovi (Pavel), který si není schopný nahlédnout ani do základní učebnice biologie člověka (tj. středoškolské), protože by ji asi nebyl schopen pochopit; ale je dost ""chytrý"" na to, aby ""věděl"" že něco, do je stejný nesmysl jako hranaté kolo, zaručeně funguje, jen to před lidmi tají spiknutí tučňáků a cyklistů (a možná i vodníků a hastrmanů)...

Anonym
Formol neuráží první? Přečti si začátek mé a Formolovo diskuze a změníš názor.

Soudkyně
Snad nemusíš soudit i ve skutečnosti. Udělal bych ti podobný výtah formolovo výlevů, jen by to bylo tak na tři stránky. Toho už si ale spravedlivá soudkyně nevšímá:(