A zase ta rakovina

:D:D:D:D:D

formol je pouze teoretik.Co si přečte to ví.Ale praxe je úplně něco jiného.Ohánět se statistikama úspěšnosti léčení je stejné,jako když si léčitel sám píše reference aniž by něco prakticky dokázal.
pro Petra.Ať nemluví Formol za onkology.Když nedělá v jejich oboru,tak ať nerozumuje.Na to,že je asi vysokoškolák,tak člověk žasne.

Klárko, děvče pitomé, řekni si někomu, ať ti vysvětlí rozdíl mezi pojmy "názor" a "fakta". Do té doby se raději moc nevyjadřuj ;)

to fokus - Podstata a některé projevy (pocity) jsou podobné. Víru, která je vnucována na základě lží a podvodů (alternativní medicína) není hodna respektu a jakékoliv blokování šíření je žádoucí.

to Jindříšek - meleš jako obvykle nesmysly.

to Granvin - asi máš problémy s pochopením čteného. Tvoje blbost není můj problém, ty si s ní musíš žít.

Pravil odvážný anonym. Co dodat?

Petře, souhlasně tleskám. Formole, zatím se tady na netu shazuješ a zesměšňuješ především ty - když ne odborně, tak lidsky zcela jistě.

to Petr - laskavě mi nepodsouvejte něco, co jsem nikdy netvrdil, ano? Minimálně z toho důvodu, že tím shazujete sám sebe ;-)

Ostatně na fundovaný názor o mé osobě máte jistě dostatek informací, takže jste nemohl přehlédnout, že o tom, jak studuji, zde byla již několikrát zmínka. Pokuste se příště s úsudkem chvíli počkat; riskujete sice jen to, že se zesměšníte, ale stojí to za to?

Prosim??? Onkologové nejsou banda blbců - kdo jste, že takto mluvíte? A už vůbec bych studenta (možná již dostudoval) Formola neřadil k žádné odbornosti. Je sice zřejmé, že by jistě vyléčil všechny neduhy a onemocnění na světě...bohužel (nebo spíše bohudík) k tomu ještě neměl příležitost. Nechme ho... Vždyť internet je pouze jeden ze zdrojů informací a kdo nemá jinde uplatnění, používá jej i jako prostředek. Je škoda pro nemocné, řeší-li se na těchto diskuzích osobní spory. Od toho je vlákno "Milý zajíček - student Formol" zde diskuse.doktorka.cz/mily-zajicek-student-formol/

Formole,vy onkologové jste banda blbců,když léčíte a dáváte dohromady rakoviny a nádory.Každé je něco jiné.A je zajímavé,že když ty urážíš,tak se nic neděje.Ale když tobě dá někdo najevo,že se tě nebojí,okamžitě ho nazveš primitivem.
Kdybych se rakovinou nezabýval,tak uvěřím tvým kecům.Uvědom si,že onkologové nejsou BOHOVÉ či nedutknutelní.Onkologové a léčitelé jsou jen lidé.A když nejsou zakomplexovaní,tak se i učí novému.Narozdíl od tebe jsem schopen si svou "lež"obhájit.Dříve jsem požádal i o otestování sysifos,ale oni se bojí něčeho.Protože už dávno by mě napadli a vyvrátili mé tvrzení,jenže oni to neumí a nemají na to.

Formole, díky za informace. Také mi to znělo spíš jako zaplacená reklama a hlavně, když se jedná o případ jen jedné pacientky.
Jen k té staré klasifikaci /Papanicolaou/ - divil by ses, ale používá se pořád v řadě něm. mluvících zemí. To píšu nejen z vlastní zkušenosti, ale stačí nahlédnout do německých diskusních fór. Takže Česko je tady asi o krok dál.
Já v tomto tématu zapojovat do probíhající diskuse nechci, k tomu mi chybí odborné znalosti jak v oblasti klasické, tak alternativní medicíny, takže, se ti zase ozvu s nějakou otázkou, když na něco narazím. Pokud ti to nebude vadit :o).

Formole, ty prostě potřebuješ svou denní dávku impertinencí - rozdat i dostat. Jinak bys neusnul.

to Jindřich
ad onkologie - Lze to komentoat jen jedním slovem: Lžeš.
ad moje osoba - ani nevíš, jakou jsi mi udělal radost. Přesně to jsem čekal - primitivizmus nejhrubšího zrna. Jen jsi jím podtrhl svojí bezostyšnou lež v prvním odstavci.

Formolovi nechybí inteligence. Jemu chybí lidskost. Tu asi jako lékař potřebovat nebude...

Formole,onkologové dávají do rakoviny nádory,záněty,buněčný rozklad,tkáňový nárust.Nic jiného jim totiž nezbývá,tím si zvýší procenta úspěšnosti.
Uvědom si,rakovina je nemoc rakovina a ne nádory atd.Úspěšnost máte pod 20% v léčení rakoviny.Děláte špatnou diagnostiku.A léčba Vaše zabírá jen na někoho.Místo hádání a prezentování statistik to dokaž.Uvědom si,že se chováš stejně,jako ty "prasata léčitelé".
Možné je že jsi zakomplexovaný homosexuál,nebo jsi tak blbej na škole že tě profesoři se potřebují zbavit a dali ti bojový úkol rýt do léčitelů za zdárné vykonání zkoušky.No jestli jsou tví profesoři tak hloupí jako ty,tak se člověk vůbec nediví,že zdravotníctví je v takovém stavu.Lékaře už může dělat i mentálně zaostalý.On se bude blbě ksichtit a nikomu nepomůže stejně jako ty.Už napiš konečně něco rozumného,vždyť jsi vysokoškolák a lékař.

On už všechno ví. Vyčetl si to v těch knihách. Aby mohl oslňovat na internetových diskuzích. Je panic a sebevědomí si dodává ponižováním lidí, které by-nedej bože-jednou měl léčit.

V noci bys měl souložit,a ne vysedávat u kompu.Ten nedostatek sexu se ti vrazil na mozek.Když už nemáš ženskou,tak aspon masturbuj,je to zdravý.

to Věra
Žádná diskuze není "moje" ;-)

Problémem je, že PubMed indexuje i spoustu časopisů, které mají do odbornosti hodně daleko.. Časopis Drugs under experimental and clinical research přestal před 3 lety vycházet, nepodařilo se mi tedy najít plný text článku, ale i tak jde jen a pouze o Case Report, tedy poprání klinického případu. Navíc jde o hodně podezřelý abstrakt, protože sice obsahuje informaci o výchozí cytologii (PAP-IV) - a kupodivu to zcela nesprávně nazývá karcinomem. Ani to, že prostě prohlásí "za tři roky nam byl karcinom in situ". Navíc (teď si nejsem jistý, klasifikace podle Papanikolaua se jako nespolehlivá už několik let nepoužívá), ale i "horší" známky v cytologii mohou (i když je to spíše výjimkou) samy vymizet..

Ostatně existuje i jakási metaanalýza: Ukrain - a new cancer cure? A systematic review of randomised clinical trials. Ernst E, Schmidt K.: BMC Cancer. 2005 Jul 1;5:69, která hodnotí předchozí práce jako velmi špatné, nicméně s možným pozitivním efektem. To je opatrně řečeno to, že důkazy účinnosti Ukrainu jsou pravděpodobně podvod. Bohužel, ve vědě se vyvinul specifický způsob označení pravděpodobného podvodu - jako ochrana před žalobou pro poškozování "dobrého jména" výrobce se píše jen o "několika studiích s nízkou metodologickou kvalitou". Ale my víme, co chtěl autor napsat (nebo dokonce poznáme);-)

to Věra
Žádná diskuze není "moje" ;-)

Problémem je, že PubMed indexuje i spoustu časopisů, které mají do odbornosti hodně daleko.. Časopis Drugs under experimental and clinical research přestal před 3 lety vycházet, nepodařilo se mi tedy najít plný text článku, ale i tak jde jen a pouze o Case Report, tedy poprání klinického případu. Navíc jde o hodně podezřelý abstrakt, protože sice obsahuje informaci o výchozí cytologii (PAP-IV) - a kupodivu to zcela nesprávně nazývá karcinomem. Ani to, že prostě prohlásí "za tři roky nam byl karcinom in situ". Navíc (teď si nejsem jistý, klasifikace podle Papanikolaua se jako nespolehlivá už několik let nepoužívá), ale i "horší" známky v cytologii mohou (i když je to spíše výjimkou) samy vymizet..

Ostatně existuje i jakási metaanalýza: Ukrain - a new cancer cure? A systematic review of randomised clinical trials. Ernst E, Schmidt K.: BMC Cancer. 2005 Jul 1;5:69, která hodnotí předchozí práce jako velmi špatné, nicméně s možným pozitivním efektem. To je opatrně řečeno to, že důkazy účinnosti Ukrainu jsou pravděpodobně podvod. Bohužel, ve vědě se vyvinul specifický způsob označení pravděpodobného podvodu - jako ochrana před žalobou pro poškozování "dobrého jména" výrobce se píše jen o "několika studiích s nízkou metodologickou kvalitou". Ale my víme, co chtěl autor napsat (nebo dokonce poznáme);-)

to Věra
Žádná diskuze není "moje" ;-)

Problémem je, že PubMed indexuje i spoustu časopisů, které mají do odbornosti hodně daleko.. Časopis Drugs under experimental and clinical research přestal před 3 lety vycházet, nepodařilo se mi tedy najít plný text článku, ale i tak jde jen a pouze o Case Report, tedy poprání klinického případu. Navíc jde o hodně podezřelý abstrakt, protože sice obsahuje informaci o výchozí cytologii (PAP-IV) - a kupodivu to zcela nesprávně nazývá karcinomem. Ani to, že prostě prohlásí "za tři roky nam byl karcinom in situ". Navíc (teď si nejsem jistý, klasifikace podle Papanikolaua se jako nespolehlivá už několik let nepoužívá), ale i "horší" známky v cytologii mohou (i když je to spíše výjimkou) samy vymizet..

Ostatně existuje i jakási metaanalýza: Ukrain - a new cancer cure? A systematic review of randomised clinical trials. Ernst E, Schmidt K.: BMC Cancer. 2005 Jul 1;5:69, která hodnotí předchozí práce jako velmi špatné, nicméně s možným pozitivním efektem. To je opatrně řečeno to, že důkazy účinnosti Ukrainu jsou pravděpodobně podvod. Bohužel, ve vědě se vyvinul specifický způsob označení pravděpodobného podvodu - jako ochrana před žalobou pro poškozování "dobrého jména" výrobce se píše jen o "několika studiích s nízkou metodologickou kvalitou". Ale my víme, co chtěl autor napsat (nebo dokonce poznáme);-)

to Věra
Žádná diskuze není "moje" ;-)

Problémem je, že PubMed indexuje i spoustu časopisů, které mají do odbornosti hodně daleko.. Časopis Drugs under experimental and clinical research přestal před 3 lety vycházet, nepodařilo se mi tedy najít plný text článku, ale i tak jde jen a pouze o Case Report, tedy poprání klinického případu. Navíc jde o hodně podezřelý abstrakt, protože sice obsahuje informaci o výchozí cytologii (PAP-IV) - a kupodivu to zcela nesprávně nazývá karcinomem. Ani to, že prostě prohlásí "za tři roky nam byl karcinom in situ". Navíc (teď si nejsem jistý, klasifikace podle Papanikolaua se jako nespolehlivá už několik let nepoužívá), ale i "horší" známky v cytologii mohou (i když je to spíše výjimkou) samy vymizet..

Ostatně existuje i jakási metaanalýza: Ukrain - a new cancer cure? A systematic review of randomised clinical trials. Ernst E, Schmidt K.: BMC Cancer. 2005 Jul 1;5:69, která hodnotí předchozí práce jako velmi špatné, nicméně s možným pozitivním efektem. To je opatrně řečeno to, že důkazy účinnosti Ukrainu jsou pravděpodobně podvod. Bohužel, ve vědě se vyvinul specifický způsob označení pravděpodobného podvodu - jako ochrana před žalobou pro poškozování "dobrého jména" výrobce se píše jen o "několika studiích s nízkou metodologickou kvalitou". Ale my víme, co chtěl autor napsat (nebo dokonce poznáme);-)