382 komentáře / 0 nových
Poslední

Komentáře

Stránky

Obrázek uživatele Návštěvník
jindřich,pro Gr (anonym)
Potřebuji od tebe radu.Každý máme nějaký názor a to je dobře.Je nutno nějak dotlačit onkology,aby udělali veřejný test léčby jen rakoviny/ne nádorů,zánětů,buněčných rozkladů atd./.Postačil by na 10 lidech.Onkologové nemají úspěšnost léčby rakoviny 50%,ale mnohem méně.Jak je donutit???
3. Listopad 2008 - 13:47
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
to Jindřich - Testy úspěšnosti onkologické léčby jsou zcela veřejné, takže se spíše dotlačte k tomu, abyste ze sebe veřejně nedělal hlupáka tím, že se budete vyjadřovat o něčem, o čem evidentně nic nevíte. Výsledky prakticky všeho naleznete např. v databázi MEDLINE nebo Web of Science, výsledky důkladně zpracované a ověřené (metaanalýzy) v databázi Cochrane Review.
3. Listopad 2008 - 17:06
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Jednoduše, nijak... Jediná možnost, jak spolupracovat s onkologem je nějakého přesvědčit o tom, že to funguje. Vím, že někteří lidé mají dobré vztahy s některýma onkologama a ti je pak i nechají alternativně léčit přímo v nemocnici, ale to je ojedinělé. Větší skupinu onkologů nepřesvědčíš. Druhá možnost sehnat si lidi, který to jsou ochotný podstoupit a chtějí se léčit jen alternativní medicínou, přičemž by docházeli k onkologovi na vyšetření, které by prokázalo účinnost, či neúčinost léčby. Ale teď je otázka - Jseš si jistý, že to zvládneš vyléčit s větší úspěšností než doktoři?
3. Listopad 2008 - 17:22
Obrázek uživatele Návštěvník
Návštěvník (anonym)
"Onkologové nemají úspěšnost léčby rakoviny 50%,ale mnohem méně" Přesně tohle je blábol a lež, za kterou by jeden kolega navrhoval pověsit tě za koule do průvanu. Tím, že šíříš takovou jasnou lež, bereš některým nemocným naději (to samo o sobě zhoršuje eprůběh léčby a může být rizikovým faktorem pro úmrtí) a jednak přesvědčuješ něteré jedince s intelektem i znalostmi na tvé mizivé úrovni k tomu, aby se neléčili.... Můžeš žít sám se sebou, když si uvědomíš, že tebou šířené lři mohou zabíjet? Nebo si to nedokážeš uvědomit?
4. Listopad 2008 - 1:39
Obrázek uživatele Návštěvník
S. (anonym)
na konkrétních onkol. nemocných lidech jsem si ověřil, že k úplnému uzdravení dojde očištěním tkáně nebo postiženého orgánu a dále radikální změnou stravy.Pokud nedojde ke změně stravy ,projevilo se to metastázemi nebo zvýšením počtu bílých krvinek u leukémie.Problém je v tom, že některé potraviny jsou obecně pokládány za prospěšné zdraví, ale není tomu tak.Lidé, které jsem na to upozornil, se o tom přesvědčili sami na sobě.Takže pokud nemocní pokračují ve stejné stravě mohou s velkou pravděpodobností očekávat metestázy.
4. Listopad 2008 - 14:55
Obrázek uživatele Návštěvník
jindřich (anonym)
Milí onkologové,vaše statistika je pouze na papíře a místo Vaší násilné reklamy Že pouze chemická léčba je jedinné řešení to dokažte veřejně s možností sledovat léčené lidi.Léčit a vyléčit je sakra rozdíl.Léčit může kdekdo i vy onkologové.Je jedno zda dobře či špatně,protože ZODPOVĚDNOST nemáte žádnou.Onkolog dá co umí,léčitel dá co umí.Trestní postih pro onkology neexistuje,protože se lehce vymluví,proč léčba nezabrala. Nezastávám se 100% léčitelů ani 100% onkologů.Jestli má moje tělo dané,že mně pomůže chemická léčba,budu žít.Pokud ne,tak zemřu na následky chemické léčby.U léčitelů je to stejné,akorát člověk zemře díky přeceňování schopností léčitele viz.mediální případ léčitel Procházka/té paní by nepomohli ani onkologové/. Formole a spol,vy jste se FANATICKY NADCHLI pro něco stejně jako Natura.Takže onkologové,běžte do sebe a zamyslete se nad sebou.Nikdy neexistuje pouze jedno řešení. Když do léčitelů nevidíte,tak je nekritizujte.Vaše úspěchy si jde přečíst v novinách,jak známé osobnosti hynou/přitom nemají nouzi o peníze/.
5. Listopad 2008 - 10:13
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
Jindřichu, musím konstatovat, že jste hlupák, protože vůbec nechápeš, k čemu ta statistika "jen na papíře" je - např. pro kontrolu veřejností, pro dokazování účinnosti. Protože mám zrovna chuť, pokusím se ti to (hodně zjednodušeně) vysvětlit - máme chorobu, na kterou se z 99.99% do roku zemře (info např. z prací z první poloviny 20. století). Poctibm výzkumem se zjistí, že by možná něco mohlo léčit - tak vezmeme 100 pacientů a expermentálně je léčíme - a po roce jich stále 20 žije - staticticky vzato jsme tak 20 lidem prodloužili život... U nádorů se obvykle sleduje přežití 5 let (po 5 letech by se s největří pravděpodobností objevila remise). Po 5 letech stále žije 15 lidí. Statistika říká, že jsme vyléčili jen 15%. Ale skutečně jen? Vždyť u neléčených by zemřeli všichni... Tady je situace jasná. Ale jak porovnat dve léčby? Pokud mají výsledky výrazně odlišné (léčitel nevyléčil zatím prokazatelně nikoho/ojedninělé popsané případy jsou u chorob, u kterých není vzácná spontánní remise/, onkologové podle typu a pokročilosti nádou 0-100%), není co řešit. Pokud jsou výsledky podobné, lze to rozlišit jen pomocí statistiky (např. vyléčeno 58,2% vs. 61% + test na statistickou významnost). Podobně lze srovnávat i úspěšnost jednotlivých nemocnic - a pokud bude některá výrazně horší, hrozí jí postih (až ztráta akreditace pro onkologii). Toliko k tomu, že jsem fanaticky nadšený - ve skutečnosti je to jen optický klam způsobený tvojí omezeností ;) A k tomu, že známé osobnosti umírají - skutečně všichni? Namátkou např. V.Havel stále žije ;-)
5. Listopad 2008 - 12:12
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
omlouvám se zastřídání tykání a vykání, na webu je obvyklou formou tykání a proto k němu občas sklouznu
5. Listopad 2008 - 13:08
Obrázek uživatele Návštěvník
jindřich (anonym)
K Havlovi.Měl rakovinu nebo nádor?Bylo to zhoubné či nezhoubné? Být nevědomý a omezený v myšlení,tak věřím slepě tobě.Pokud jsi viděl film od Formana Přelet nad kukaččím hnízdem je tam scéna,kdy zdravotní sestra pouští hudbu na gramofonu a pacienti jak zvířata si chodí pro prášky.A když někdo neposlouchá,tak jde na elektrošoky.Tak takový typ myšlení ty máš a nejraději by jsi zavedl pro léčitele povinně elektrošoky.Nepotřebuješ je ty náhodou? Když jsi tak chytrý a vidíš do léčitelů,tak napiš studii o léčitelích/co jsou zač a co dokáží/.To co tu prezentuješ si mohu přečíst kdekoliv.Na léčitele je kladivo SISYFOS.Ale klub se něčeho bojí a už nebije do léčitelů.Nejdříve má člověk kritizovat sebe a až potom druhé.Dřív dělali testy léčitelů a v dnešní době nedělají nic a přitom jich rapidně přibývá.Že by staříci a stařenky zpohodlněli či dostali absolutní moudrost? Stojíš si pevně za svým.Není lepší pro lidi rozbor nabízené věci pro léčbu rakoviny a zdůvodnění pro a proti?Měl by jsi pochopit,že existují pohledy onkologů a nemocných a zdravých a léčitelů. Proč nechodíme povinně všichni lidé co 1 rok na kompletní vyšetření celého těla?Rakovina by se podchytila včas a onkologové by se už nemohli vymlouvat,že člověk přišel s pokročilou nemocí či pozdě.Kdyby člověk umřel,znamenalo by to špatnou léčbu nebo neúčinnou léčbu.Teprve teď by měli onkologové ZODPOVĚDNOST.Formole,není lepší řešení pro lidi poslední navrhovaná část?Místo rozčilování zda v diskusi to navrhni na sjezdu lékařů a věř mi,když to prosadíš,tak ti bude hodně lidí vděčných.
6. Listopad 2008 - 10:47
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Jako ideální cestu vidím spolupráci lékařů a léčitelů, ale tahle představa se mi asi ještě dlouho nesplní. Jediné, co neustále slyším je jen samé nadává a kritizování z obou stran. Ale že bychom se v boji proti nemocem konečně spojili v zájmu blaha našich pacientů? Kéž by lidé byli tak osvícení. Jindřich Kdyby jsi chodil co 1 rok na kompletní vyšetření těla, tak ti zjistí tolik nepodstatných hovadin a tolik nádorků, že by doktoři nestíhali řešit nic jiného.
6. Listopad 2008 - 11:28
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
1. Rakovina a nádor jsou prakticky synonyma, i když rakovina znamená karcinom a nádor jakékoliv zduření - i zánětlivé. Dotazem "rakovina nebo nádor" jsi se moc nepředvedl. Měl bronchogenní, pravděpodobně nemalobuněčný, karcinom. 2. Zoufale podsouváš nesmysly. Zkreslená démonizace oponenta je poměrně častým logickým klamem podvodníků. Laskavě si nejprve zjisti něco o tom, jak funguje medicína, než začneš vymýšlet nepravdivé analogie. Ve skutečnosti pacient sám rozhoduje, zda léčbu podstoupí nebo ne, lékař je mu povinnen podat všechny důležité informace a neměl by ani na přímou výzvu rozhodovat za nemocného. V situaci, kde je jen jedna možnost je to pochopitelně trochu jednodušší. A jen tak mimochodem, měl bych tě upozornit, že jsem vychován k tomu, že záměrné použití logického klamu chápu jako nejhorší formu lži - takže se o klam příště raději nepokoušej. 3. Všechny testy dopadly tak, že léčitelé pohořeli. A víš, proč se už do léčitelů tak moc nebije? Protože v zahranicčí mají skeptici potíže s tím, že jsou zvyklí se vyjadřovat naprosto stejně jako při běžné vědecké komunikaci (podvod nazývají podvodem a lež lží) - jenže zde je právní řád částečně na straně šarlatánů - nazvu-li XY podvodníkem, tak i když dokážu, že je podvodník (vč. toho, že bude potrestán), stále se může domáhat (a to se děje) nápravy za "poškození dobré pověsti". Ale neboj, pracuje se na tové strategii ;-) 4. "Není lepší pro lidi rozbor nabízené věci pro léčbu rakoviny a zdůvodnění pro a proti?" - jenže to se normálně děje. Argumentuješ proti své vlastní smyšlence. Jenže nelze respektovat léčitele, který prokazatelně nikdy nikoho nevyléčil - podle stejné logiky ("pravidlo soudruha Kahudy") by bylo vhodné nabízet veškeré obskurní "metody", které zná - např. bratr mého prapradědečka zemřel na rakovinu plic; babka kořenářka mu doporučila jako "léčbu" jíst drcené vaječné skořápky. Podle tvojí "logiky" bych měl nemocným s rakovinou plic nabízet i tuto možnost. 5. Pravidelné vyšetření by nebylo (ekonomicky) efektivní. Navíc např. nádor plic lze poznat jen z rentgenu, nicméně pro efektivní záchyt by bylo třeba snímkovat po 2 měsících (a do už by bylo nebezpečné). Pravidelné vyšetření se provádí na nejčastější typy nádorových onemocnění - a přesto se mu velká část lidí vyhýbá. Screening se provádí u kolorektálního karcinomu, nádoru prsu, leukémií, nádoru prostaty a gynekologických nádorů. Fyzikálním vyšetřením lze včas zachytit nádory kůže. U plic je těžko realizovatelný (velké naděje se vkládaly do termovize, ale nepovedlo se). U ostatních nádorů jde o to, že se vyskytují tak málo často a jejich pravidelné vyhledávání jinak než fyzikálním vyšetřením by bylo neúnosně drahé (na zdravotnictví nelze dát víc, než kolik se vydělá). Celá medicína je o kompromisu - jak co nejefektivněji vynaložit prostředky. Např. pokud bych prosadil plošný screening na choriokarcinom pravidelným měřením hCG, tak by se možná jeden člověk za dva až tři roky zachránil (choriokarcinom je totiž téměř vždy vyléčitelný), ale díky vyplýtvání prostředků by každý rok umíraly desítky lidí jen z toho důvodu, že by nebyly peníze na adekvátní terapii a stovky dalších by se léčily déle a s následky ze stejného důvodu. Je to jasné? 6. "Kdyby člověk umřel,znamenalo by to špatnou léčbu nebo neúčinnou léčbu." S logikou jsi na tom hodně špatně. Tvůj blábol totiž předpokládá existenci 100% účinné terapie. Laskavě si nějprve něco nastuduj; neznalost není chyba - chybou se teprve stává, pokud si hlupák jako ty myslí, že ví.
6. Listopad 2008 - 11:31
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Formol už si nevybavuji o jaké poruchy přesně se jednalo a nechce se mi to vyhledávat, ale je řada studií s konkrétními léčiteli, kde bylo prokázáno že opravdu léčí. Dobrý alternativní diagnostik by měl být schopen odchytit nádor už v jeho počátku, kdy by byla jeho léčba relativně snadná. Ale to jsme zas u spolupráce. Můžu mít dotaz? Ty máš lékařské vzdělání? Čím konkrétně se zabýváš? V podstatě máme velmi dobré zkušenosti s podpůrnou léčbou rakoviny, prevencí, rekonvalescencí, ale i prodloužením života pár pacientů i přesto, že lékaři nad nimi zlomili hůl (tam je ale terapie hodně důkladná) pomocí bylin a úpravy stravy, ale přesto i nadále lidem s rakovinou, kteří ke mě přijdou doporučuju klasickou cestu + podpůrnou alternativní. Prostě a jednoduše tohle si na triko nevezmu... Kritika má smysl jen pokud je konstruktivní. Spíš bychom se tu měli snažit hledat řešení jak zkombinovat obě cesty a jak určit jejich účinost a uplatnění v konkrétních případech.
6. Listopad 2008 - 12:12
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
to Granvin 1. Na žádnou takovou studii jsem v databázích nenarazil, proto lze předpokádat, že pokud proběhla, tak to bylo zhruba na úrovni Psychotronické laboratoře (tedy zcela nehodnotitelné pro naprostý amatérizmus a silnou předpojatost). Ergo jde o texty stejně věrohodné jako články "dokazující" existenci Plejáďanů nebo účinnost Wobenzymu. Zkušenosti jsou spíše opačné - např. http://domaci.ihned.cz/c1-21763670-jak-jsem-testovala-lecitele 2. Momentálně jsem doktorand na teoretickém ústavu (téma dizertace souvisí se zobrazovacími metodami) a v mezičase studuji fyziku. 3. Tvoje zkušenosti jsou jen tvojí iluzí, nemůžeš totiž nijak vědět, jak by se odvíjel jejich osud bez tvého zásahu. 4. Nelze konstruktivně kombinovat na jedné straně jasná data o výsledcích a na druhé straně opakovaná selhání, zástupy podvodníků a slepou víru, že "určitě to funguje". Pokud si věříš, kontaktuj kohokoliv, kdo by tě validně otestoval (cesta přes Sysifos je nejlepší, ale musíš počítat s tím, že pokud selžeš, neututláš to). Motivací by ti mohla být, vedle toho, že bys dokázal, že nejsi blázen nebo podvodník, i Randiho cena ;)
6. Listopad 2008 - 12:47
Obrázek uživatele Návštěvník
Návštěvník (anonym)
Proboha, kam se člověk podívá, tam je ten nesnesitelný Formol. To je skutečný děs.
6. Listopad 2008 - 13:21
Obrázek uživatele Návštěvník
Vojta (anonym)
Cesta přes Sisyfos? To jsou ti veselí pánové, kteří dokáží důsledně uplatňovat metodu "Jak za cenu totálního zesměšnění dokázat NAŠI pravdu"? A jak by se odvíjel osud pacientů bez zásahu lékařů, to už lékaři vědí bezpečně? Já jsem si myslel, že dispoziční prognostika je šarlatánství :-)))))
6. Listopad 2008 - 13:46
Obrázek uživatele Návštěvník
Koka (anonym)
Jsem pro Formola, poslední 2 příspěvky dobré! Souhlas. Léčitelé mají úspěšnost bídnou, ani ne 10%.
6. Listopad 2008 - 13:48
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Formol 1. Pokud je mi známo, tak většina podobných studií proběhla v rusku v laboratořích k tomu určených. A jednalo se o testy několika málo, ale kvalitních léčitelů, což se nedá srovnávat s běžnými testy, které jsou prováděny na většině našich běžných léčitelů. 2. Díky za odpověď. 3. Tohle je odpověď zakládající se na tom samém, co kritizuješ u Jindřicha. Kritiku, kterou bych ti napsal si přečti ve svých předchozích příspěvcích a slepě neshazuj věci, kterým nerozumíš. 4. Nemám problém spolupracovat s lékaři, kteří jsou otevřeni novým poznatkům a nezaujatě a objektivně zhodnotí efektivnost. Pokud by se skutečně prokázala neůčinost, jak tvrdíš, tak by mi to srdce neutrhlo a začal bych se věnovat pouze výživě. Ohledně pánů ze Sysifos si myslím, že jsou to předpojatí, zakomplexovaní pitomci, co si na skutečnou vědu spíše hrají. Jen pro informaci, sám se nevěnuji přímo léčitelství jako takovému (jen využívám intuice k diagnostice a určení například poměru bylin ve směsi), ale léčbě pomocí úpravy stravy, životosprávy, psychiky a pomocí bylin a doplňků stravy. Netvrdím, že rakovinu léčím, ale že mohu účinně podpořit léčbu, rekonvalescenci a prevenci. Tedy si myslím, že případná studie by vyšla pozitivně, protože vliv stravy, psychiky, bylin, životosprávy a vitamínů a minerálů je nepopiratelný a ani páni ze sysifos ho popřít nemohou, protože i věda tyto účinky zná. Strach z vědy nemám;) Přesto sám k léčiteli občas zajdu a mám s ním dobré zkošenosti a dokážu si díky informacím, které mi dal velice dobře kontrolovat vlastní zdraví. Osobní zkušenost a úspěch v léčitelství jsem měl pouze v tišení bolesti, ale jak říkám, tomu se nevěnuju profesionálně.
6. Listopad 2008 - 13:50
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
to Gravin ad 1 - Pokud něco proběhlo "v utajení", nelze brát v potaz výsledky šířené "šeptandou". Směrodatné je, že výsledky nebyly publikovány cestou recenzního řízení - tedy neprošly kritickým hodnocením nezaujatých odborníků. Ostatně Rusko (resp. SSSR) má ohledně výzkumných aktivit čehokoliv poměrně velkou tradici v podvádění (Lysenko, Lepešínská), takže i kdyby nešlo o zprávy agentury jpp, tak jde o nevěrohodné zdroje. ad 3 - ???? ad 4 - To si myslíš jen z toho důvodu, že nevíš, jak věda funguje. Veškeré nové poznatky procházejí podstatně drsnější kritikou, než jak to dělají víceméně jen pro zábavu Sysifofci. Pokud není nějaká teorie schopna přestát ani takovou srandu, a její obhájci předvádějí jen logické klamy ("Kahudův princip", osobní útoky na oponenty, blábolivé mlžení, vyhýbání se skutečným testům, informace agentury jpp,...), pak nemá šanci se prosadit, protože se evidentně neopírá o žádné skutečné důkazy. Vlivy psychiky zná a používá i např. prof. Andrysek (také člen Sysifa), takže biješ mimo;) Navíc studie by se designovala tak, že by testovala jen tvůj zásah, všechny ostatní vlivy by byly eliminovány (např. - doporučil bys změnu potravy, ale pacient by nesměl vědět, jakou. Potom by polovina pacietnů dostala tvoje doporučení a polovina doporučení "průměrné". Ty bys nesměl vědět, který pacient se stravuje podle doporučení a který podle průměru,....). Jinak Randiho cenu by měli respektovat, zejména pokud jim nabídneš, že se s nimi šábneš :D Jinak vnímání bolesti je psychikou velmi silně podmíněné, takže jde o velmi špatný příklad. Nejde jen o "klasické" nedívání se na injekci nebo na drobný chirurgický výkon, před objevem etéru se zkoušela (poměrně úspěšně, ale jen u části operovaných) hypnóza i při rozsáhlejších výkonech (a kupodivu fungovala). Podobné je i zjištění, že analgetika nejvíce zabírají, pokud jsou v červených tabletkách... Takže to, že léčitel pomůže od bolesti, je očekávané (pokud není úplný mamlas). Problémem je to, pokud je bolest signálem onemocnění - pak je to jako "odpojení červené kontrolky" také nebezpečné.
6. Listopad 2008 - 14:57
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Formol To, že ty o tom nevíš neznamená, že to proběhlo v utajení. Být lepší historik, tak se nedivíš, že rusové výsledky svých testů nekřičí do světa kde se dá. Co ty považuješ a nepovažuješ za věrohodné mě osobně příliš netrápí:D "Tvoje zkušenosti jsou jen tvojí iluzí, nemůžeš totiž nijak vědět, jak by se odvíjel jejich osud bez tvého zásahu." Tohle je argument hodný již zmiňovaných pseudovědců ze sysifos. Je to hovadina a naprosto nepodložený, nic neříkající blábol. Seriózní věda bádá a hledá řešení. Sysifos kritizují a zesměšňují. "osobní útoky na oponenty", tohle jsem většinou viděl spíš na straně sysifos, než na straně léčitelů. Nebiju mimo, ty plácáš mimo. Říkám, že věci, které při své práci používám - Byliny, úprava stravy, psychiky, životosprávy není nic šarlatánského, ale jsou to vědou uznávané a ověřené způsoby léčby. A opravdu netuším, čím mé tvrzení nabourává fakt, že pan Andrysek je psycholog...? To mi prosím vysvětli. "Navíc studie by se designovala tak, že by testovala jen tvůj zásah, všechny ostatní vlivy by byly eliminovány (např. - doporučil bys změnu potravy, ale pacient by nesměl vědět, jakou. Potom by polovina pacietnů dostala tvoje doporučení a polovina doporučení ""průměrné"". Ty bys nesměl vědět, který pacient se stravuje podle doporučení a který podle průměru,....)." Však proti takové studii technicky nic nenamítám. I když sám bych jí nedělal. Je to proti mému přesvědčení. Nesouhlasím s tím, aby v rámci studie byla některé skupině pacientů dávána větší šance na zdraví než jiným. Osobně bych přistoupil na trochu jinak koncipovanou studii. Studii klidně udělám tak, že přijdu do nemocnice. Poskytnu konzultace všem pacientům a uvidíme jaký bude výsledek, který v klidu můžeme porovnat s průběhem nemoci u pacientů, kteří se v dané nemocnici a u daných lékařů a danými oficiálními metodami léčili v předchozích letech. Pokud by tomu byl nějaký onkolog přístupný, tak takový test rád podstoupím. "Jinak vnímání bolesti je psychikou velmi silně podmíněné" Ano, to je. Pokud zkoumaný objekt ví, co děláš. Víš, co je vtipné ohledně té červené barvy? Na jiné diskuzi jsem tvrdil, že účinek brufenu je posilován placeboefektem, a to jeho křiklavou barvou. Načeš mi jiní lidé mezi nimiž byli i studenti medicínských oborů začali tvrdit, že je to blbost, kterou jsem si teď vymyslel a že to vůbec není pravda. Když se nad tím paradoxem zamyslíš, tak ti možná dojde, proč mě "zaručená" tvrzení lidí, kteří mi na diskuzních fórech něco tvrdí nechávaj klidnými. Na tohle téma jsme vedli několikahodinovou diskuzi, kde jsem vliv červené barvy na účinost analgetik obhajoval, a ty mi to teď začneš vysvětlovat...? Zajímavé:D Víš, ona pravda je taková, že on ten Granvin není zas takový blbec a k léčbě a radám, které dává (i jiným oblastem života a bádání) přistupuje odpovědně a vědecky. I když jeho přístup často nezapadá do tabulek sysifos a jiných pseudovědců, tak pravdou je, že se snaží si veškerá tvrzení hodnověrně potvrdit. Nesnáší toti lež, klam a natož sebeklam. Proto taky neříká, že rakovinu vyléčí - dokud si to sám neověří a nepotvrdí, tak to hlásat nebude. Ale jen skromně říká, že může její léčbu podpořit.
6. Listopad 2008 - 15:36
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
to Granvin 1. Nechápeš nebo nechceš pochopit, že použití agentury jpp je stejně věrohodné jako použití materiálů Aštara Šerana? Nejde o to, co já považuji za věrohodné, ze stejných zdrojů pochází i zprávy o úspěšné jarovizaci, sedmiklasé pšenici nebo vypeštování nových forem života ze špíny za nehtem. Čili jde o nevěrohodný zdroj a cokoliv, co je odvozeno z nevěrohodných informací, je automaticky nevěrohodné. Můžeš se třeba stavět na hlavu nebo předstírat, že je ti to jedno, ale zdroj "v SSSR údajně dělali a údajně úspěšně (jpp)" je stejný jako žádný zdroj (snad kromě toho, že obsahuje informaci o osobnosti jedince, který si myslí, že jde o zdroj). 2. Ten údajný "blábol" je obecný princip dokazování účinnosti léků a terapeutických postupů. Skutečně ze sebe jen zbytečně děláš hlupáka, najdříve si něco nastuduj o skutečné medicíně (výborná je kniha T.Greenhalgh: Jak pracovat s vědeckou publikací). S tvým přístupem se vůbec nedivím, že pokud se přiblížíš ke skutečnému lékaři s nějakým návrhem, po pár minutách s tebou vyrazí dveře - chováš se jako arogantní blb. 3. Seriózní věda se dělá někde jinde, Sysifos je předevší popularizační skupina. To, že nejsi schopen poznat rozdíl, nebo snad záměrně nerozlišuješ, jen ukazuje, že jsi buď hlupák (nejsi schopen) nebo podvodník či psychopat ("nesmíš" rozlišovat). Uvědomuješ si, že ten tvůj blábol němě předpokládá, že vědec nesmí mít smysl pro humor - a pokud ho náhodou má, nesmí ho projevit? Co kdybys někdy nejdříve přemýšlel a potom psal? 4. Podsouváš totiž, že skutečná medicína nepracuje s psychikou... 5. A to by bylo zcela blbě, tím bys "dokázal" jen zcela známý fakt, že duševní pohoda navozená i pocitem "péče navíc" má na nemocné pozitivní vliv. O tom, že skutečně máš nějakou přidanou hodnotu, by výsledek vůbec nevypovídal - spíš to vypadá, že je proti tvému přesvědčení přemýšlet hlavou. 6. To, že je placebo podmíněné i barvou tabletky, je poněkud netriviální fakt - ergo kladívko každý to neví. Jde o ústní sdělení z výběrové přednášky z farmakologie, takže se s tím ani většina studentů nesetká. Argument, že někteří studenti to neví a proto to není pravda je skutečně směšný - podívej se sám sobě do huby, jak si dokážeš protiřečit: Na jedné straně nesmysly šířené agenturou jedna pani povídala bereš jako vysoce věrohodné a na druhou stranu bereš jako "důkaz" nepravdivosti citace ústního sdělení profesora farmakologie jen proto, že o tom žádný z tvých kumpánů neslyšel. Nevím, o čem jste mohli několik hodin diskutovat, princip je jasný (agresivní vzhled evokuje u části pacientů razantnější účinek. tečka.), ale mohlo by to vypovídat o skutečném "rozhledu" tebe a spol ;) 7. "Víš, ona pravda je taková, že on ten Granvin není zas takový blbec..." - ne, ve skutečnosti ukazuješ, že jsi ještě větší blbec, než by se mohlo zdát na první pohled. 8. ad odpovědný a vědecký přístup? Tím, že jsi jasně předvedl, že neznáš ani základní metodologii, logika je ti také poměrně cizí, práce s informacemi je nedostatečná a sebekritiku máš mizivou? To není odpovědné, pokud jde o zdraví, a vůbec to není vědecký přístup. Naopak jasně vykazuješ většinu známek pseudovědy (testování jen za podmínek, které nic neotestují, "důkazy" z agentury jpp, napadání oponentů, používání logických klamů, odkazy na imaginární (pseudo)autority /prof. Perlík vs. "známí studenti"/,...). 9. Jen pro tvoji informaci, tvoje poslední věta je z hlediska neformální logiky nepravdivá. Za domácí úkol zkus dokázat, proč je nepradivá - pokud se ti to podaří, pak má možná smysl pokračovat v diskuzi a budu jen předpokládat, že jsi měl slabý den.
6. Listopad 2008 - 21:59
Obrázek uživatele Návštěvník
Věra (anonym)
Nezlobte se, že vám tu zasahuju do diskuse, ale chtěla jsem vyzvat Formola, aby mi poradil. Nakonec možného vzniku rakoviny se to také týká. Na tématu diskuse "Konizace děložního čípku" zazněla informace od jedné genetičky pracující na výzkumu HPV viru, že ženy, které zůstanou nadále s partnerem, který je tímto virem nakazil, mají 8x větší pravděpodobnost, že je jejich partner tímto virem nakazí znovu a znovu. V reálu by to pro mne znamenalo, že, když mi teď je 23 a partnera měnit nehodlám, do 30 let, kdy bych tak zhruba plánovala mít děti, tak budu po třech konizacích /v lepším případě/ bez dělohy. Běžní gynekologové tvrdí, že se HPV viru monogamní pár za nějakou dobu zbaví /za 1-2 roky/. Tato anonymní genetička tvrdí opak a dodává, že výzkum zakládají na přibližně 2tis. sledovaných pacientkách. Víc není ochotna říci, když výzkum není u konce. Kde mám najít nějaký podobný výzkum v zahraničí? Kde ty bys ho hledal, pokud by se to týkalo tvé partnerky?
6. Listopad 2008 - 22:58
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
to Věra - Začnu trochu obšírněji - většinu medicínských publikací nalezneš v databázi MEDLINE (webové rozhraní např. na www.pubmed.org), od části z publikací je přístupný jen abstrakt, navíc indexuje i časopisy ochotné publikovat cokoliv, je třeba umět pracovat s vědeckými informacemi a oddělit zrno od plev (tedy hlavně myslet kriticky). Ping-pong efekt s vzájemným předáváním infekce je sice možný u některých pohlavních chorob (léčení a během něj sexuální abstinence, potom nákaza od partnera, léčení partnera....), ale v případě HPV nejspíše ona anonymní genetička o genetice četla jen v Nedělním Blesku. Infekce HPV totiž není chřipka, obvykle neprobíhá nijak dramaticky, není nic vidět a imunitní systém virus obvykle pomalu (nejčastěji během půl až jednoho roku) odstraní. Riziková je teprve taková infekce, která se "zahnízdí".. Protože viry stimulují imunitní systém, je ping-pong vysoce nepravděpodobný (pokud byl jeden z partnerů infikován a nyní jsou si navzájem věrní, lze očekávat vymizení i případné infekce) Na 99% bych řekl, že v případě oné "genetičky" jde buď o blbý vtip pubertálního dítěte, nebo o projevy vyšinutého jedince. Nechci vstupovat do diskuze, nejlepší bude trvat na ověřitelném zdroji a pokud ho nedodá (třeba i po věrohodných výmluvách), lze ji bezpečně považovat za lháře.
6. Listopad 2008 - 23:50
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Formol Začal jsem ti psát svůj příspěvek, už jsem byl na konci jedné stránky, ale celé jsem to smáznul. Nemá smysl se s tebou dohadovat. Já vím své. Na školeních, na která chodím přednášejí lékaři, lékaři tam i sedí a poslouchají mého učitele diagnostiky a poctivě si dělají zápisky. O vědě mám celkem dobrou představu, vzhledem k tomu, že s pár lidma z výzkumáků se dobře znám. Nařčení, že jsem podvodník a psychopat mě oprvadu uráží, ale nezlobím se, protože vím, že ho píše pitomec, který o mě a tom jak pracuju nic neví a ani odsud se to není schopen dozvědět, protože není schopen poslouchat. Svoje názory, poznatky a pokusy běžně konzultuju s lidma s lékařským vzděláním, s několika astrofyziky i jinýma lidma, který o vědě vědí své a tady se nebudu dohadovat s nějakým chytrákem. Věda je o tom zkoumat, objevovat, podrobovat konstruktivní kritice, a ne jen slepě kritizovat a odmítat. Na záčátku jsem do té diskuze šel s naivní ideou, že jsem rozumný člověk, ale ty jsi jen chytráček, který není přístupný jakékoliv konverzaci. Překrucuješ a plácáš nesmysly. Např: kde jsem napsal něco takového? "Podsouváš totiž, že skutečná medicína nepracuje s psychikou..." Tak ožralý, abych napsal takovou hovadinu jsem včera nebyl, takže se jedná jen o chybný výplod tvé fantazie a mysli, která musí za každou cenu kritizovat. To pro mě nemá význam. "Jde o ústní sdělení z výběrové přednášky z farmakologie, takže se s tím ani většina studentů nesetká" Zvláštní, že šarlatán, který o vědě a medicíně zhola nic netuší se k téhle informaci dostal a lékařský personál nikoliv. Že by občas diskutoval i s lékaři? Páni, to je objev. "žádný z tvých kumpánů neslyšel." Máš na mysli lidi jako jsi ty? Kteří mi odporují a dokonce na to mají i vzdělání? "Mých" kumpánů? To jsi mě fakt pobavil:D Ty jsi fakt pako:D "logika je ti také poměrně cizí" Kdyby nic jiného, tak dneska fakt sršíš vtipem:) "prof. Perlík vs. ""známí studenti"" Já zastával názor pana profesora ty chytráku, zkus si to ještě jednou přečíst a zamyslet se na čí straně v téhle otázce stojím, když na to přijdeš, tak u mě budeš mít malé bezvýznamné + :D "Jen pro tvoji informaci, tvoje poslední věta je z hlediska neformální logiky nepravdivá. Za domácí úkol zkus dokázat, proč je nepradivá - pokud se ti to podaří, pak má možná smysl pokračovat v diskuzi a budu jen předpokládat, že jsi měl slabý den." V diskuzi s tebou pokračovat nehodlám. Diskutovat se dá s člověkem, který je ochotný diskutovat (a s ním diskutuju i když si místy vyslechnu konstruktivní kritiku, té se nebojím a rozhovory s odborníky jen vítám), nikoliv s člověkem, který se mi jen snaží vnutit své pseudovědecké názory posilněné tím, že mě přesvědčuje o věcech, které znám a o kterých já sám přesvědčuju ostatní.
7. Listopad 2008 - 7:48
Obrázek uživatele Návštěvník
Natura (anonym)
Granvine, taky už jsi pochopil, že si tu Formol honí jen své ego...a nejde mu o pacienta. Jen o Jeho "pravdu"...? Urážkama nešetří. Slušně na něj neplatí, neslušně taky ne. Taky jsem to zkoušela, i Karel, marnost nad marnost. Nemá to smysl. Je jak Yossarian bez psychózy.
7. Listopad 2008 - 8:09
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
Natura "Je jak Yossarian bez psychózy." tak tím jsi mě fakt dostala:D:D:D Ale je to pravda. Kurňa. Mi přijde, že jsem snad jediný člověk na světě, který má v úctě i druhou stranu a je vstřícný ke spolupráci v zájmu blaha pacienta:( A ještě k tomu mě vedle budou napadat, že chci na chudácích důvěřivcích jen vydělávat a že jsem nezodpovědný, nevzdělaný šarlatán (teď ještě podvodník a psychopat). Mě budou mít na svědomí, až se z těch vtipů utřískám smíchy;) Jak já říkám, nesuď člověka podle jedné fotky(příspěvku, diskuze), to můžu jen já a je to moje práce;)
7. Listopad 2008 - 10:44
Obrázek uživatele Návštěvník
:-) (anonym)
Granvin, taky jsem skoro mrtvá smíchy z tvých příspěvků.:-)))) Ty nemáš úctu k ničemu, ani k lidem, ani k životu, ani k přírodě. Jen žblemcáš a překrucuješ, tak jako teď (jistě jsi měl na mysli mé). A že chceš vydělat? - Pokud se svým šamanstvým chceš živit, a to ty bys rád.:-) Zůstaň si ve svých rubrikách, kde máš adekvátní publikum - zdraví, vyrovnaní a lidi úplně v pohodě to nebudou, viď? Každý z tvých přitakávačů má vážnější problém, rychle has, s prevencí jsi v těchto případech zaspal.:-)))) S bláznivou Yossarian si můžete podat ruce.:-)) Světu mír!:-)
7. Listopad 2008 - 11:27
Obrázek uživatele Návštěvník
Granvin (anonym)
:-) "zdraví, vyrovnaní a lidi úplně v pohodě" ti ke mě do poradny opravdu nechodí, co by tam taky dělali:D Znáš ještě nějaký? Třeba ten o jeníčkovi a mařence?:-)
7. Listopad 2008 - 11:37
Obrázek uživatele Návštěvník
jindřich (anonym)
došlo to daleko a lidem to nepomůže.Každý si stojí za svým.Spor Formol,Granvin,Natura,jindřich je takto neřešitelný. Formole,mluvíš jako zkušený lékař onkolog a proto budeš schopen své tvrzení i obhájit prakticky.Ty za onkology,já za léčitele.Praktická obhajoba je víc jak kecy zde v diskusích.Domluv se s panem Andrýskem/možná je to tvůj kolega z klubu kritiků/. Napsal jsem i kritický článek na onkology co doopravdy dokáží.Poslal jsem ho i panu Andrýskovi,ale on místo obhajoby onkologů mně pouze odepsal,že s tím nemůže souhlasit.Strčil zadek do kouta. Proto chci nějak vyvolat test onkologů na léčbu nemoci rakovina.Protože onkologové lžou lidem v úspěšnosti. Místo vzájemného napadání a urážení se předveď.Přece se nebojíš skutečné PRAVDY,když za to bojuješ a pevně tomu věříš a tu svou pravdu šíříš dále.
7. Listopad 2008 - 12:55
Obrázek uživatele Návštěvník
Natura (anonym)
Myslím, že bychom se tu v pohodě domluvili všichni, nebýt urážek a napadání, to už pak není diskuse. Třeba Granvin i Karel dokážou oponovat velice slušně a stejně jsou nařčeni z hlouposti, přitom Formol by se od nich-co se lidského přístupu týče- mohl hodně učit. kdyby sestoupil z těch svých nadoblačných výšin a pochopil, že není ničím víc, než kdokoliv jiný.
7. Listopad 2008 - 13:03
Obrázek uživatele Návštěvník
Formol (anonym)
to Gravin 1. Já se např. znám s traktoristy a chodím s nimi (občas) do stejné hospody. Přesto neumím řídit traktor. Toliko asi k tomu, že určitě znáš věde (předvádíš totiž opak). 2. Psal jsem podvodník nebo psychopat - podle toho, jestli víš nebo nevíš, že ve skutečnosti nemáš nic, co by jen vzdáleně připomínalo důkaz, že tvoje zásahy jsou přínosné. Evidentně jsi si vybral obojí, já ti to rozmlouvat nebudu. 3. Konzultací s astrofyzikem mě chceš ohromit? Pak ti můžu prozradit, že jsem konzultoval tebe konkrétně s několika lékaři, biofyziky a jedním teoretickým fyzikem (to jen tak mimochodem, prostě šel kolem ;)) - a všichni se shodli, že jsi blbec, protože tvoje sebevědomí a zaslepenost podstatně překračují tvojí intelektuální kapacitu. Dovolávání se falešné autority (astrofyzika) je další z obvyklých projevů pseudovědy a šarlatánství. 4. ad červené tabletky - neuvařoval jsi o návštěvě psychiatra? Tohle už není logický klam, to je čistá demence. Tvůj předpoklad, totiž že s informacemi, se kterými se lze setkat na výběrových přednáškách na LF, se nelze setkat nikde jinde, ukazuje buď na středně těžkou demenci, nebo na zvyk bezostyšně lhát. Mimochodem, tvoje další okecávání na to téma je jen spousta OT slov, kterými se snažíš rozmělnit to, že jsi za pitomce. 5. Chyba je na tvé straně - tvrdíš diskutovat, ale jsi buď s blbec, který neumí přemýšlet, nebo s podvodníke, který tak zabředl do logických klamů, že už jim sám věří. Bez logiky - a ty opakovaně předvádíš, že logikou se "nenecháš omezovat v rozletu" (hezký eufemizmus pro to, že s chutí lžeš a používáš logické klamy, že?) - diskuze nemá smysl. 6. "Mi přijde, že jsem snad jediný člověk na světě, který má v úctě i druhou stranu..." - píše člověk, pro kterého jsou např. metody testování léků a léčivých prostředků sysifofské bláboly, tvrzení o tom, že zprávy agentury jedna paní povídala jsou vysoce nevěrohodné, jsou zoufalé výmysly ignorantů tvé hvězd dosahující vědecké dokonalosti (potvrzené astrofyziky :D ).... Vidíš si vůbec do huby?
7. Listopad 2008 - 13:10

Stránky

Přidat komentář