1670 komentářů / 0 nových
Poslední

Komentáře

Stránky

Obrázek uživatele Návštěvník
! (anonym)
Prof. James Shapiro, biochemik: "Neexistuje žádná podrobná darwinistická představa ohledně evoluce jakéhokoli základního biochemického či buněčného systému - jen množství přání a spekulací". Můj dodatek: Přesně totéž platí o kreacionismu.
22. Srpen 2012 - 7:42
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
píšeš: I ja se primlouvam, aby se tu argumentovalo vlastnim rozumem... Ty také nejsi biolog a nebo biochemik a proto náš rozum je bez VŠECH POTŘEBNÝCH INFORMACÍ odkázán jenom na pocity, které tě vždy podvedou. Proto při hledání pravdy je důležité neřídit se podle pocitů a předem neodsuzovat a neponižovat biology a biochemiky jenom proto, že neříkají to, co chceš slyšet. PEČLIVĚ je vyslechni a potom se SÁM rozhodni, čemu budeš věřit. Dr. Francis Crick, molekulární biolog a nositel Nobelovy ceny, řekl: Poctivý člověk vyzbrojený veškerým poznáním, které je nám nyní k dispozici, nemůže než prohlásit, že se v určitém smyslu původ života jeví téměř jako zázrak. Existuje obrovské množství podmínek, které by musely být splněny k tomu, aby život povstal. píšeš: Podsouvat nebigotnim, informovanym lidem, ze si mysli, ze prvni bunky se poskladaly samy od sebe, je tvuj typicky strawman. Zivot je prece diferencovany rust... Buňka je základní jednotkou života, tzn., že v době, kdy buňky neexistovaly, žádný život nebyl a ani diferencovaný rust. Dokonce neexistoval ani potřebný materiál na výrobu buňky. Co je (mimo jiné) potřeba na vznik buňky: 1. Dokonale čistá, jednomolekulová specifická biochemie, 2. speciálně strukturované molekuly, 3. funkčně integrované molekulární strojky, 4. komplexně regulované, informacemi řízené metabolické funkce. Dr. Paul Davies, anglický fyzik, profesor na universitě a současný ředitel SETI, řekl: Živá buňka je ten nejsložitější systém své velikosti známý člověku. Jak mohlo něco tak neuvěřitelně složitého a chytrého vzniknout samo od sebe? Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus? Dr. George Whitesides, profesor chemie na Harwardské univerzitě, řekl: Většina chemiků stejně jako já věří, že život samovolně povstal ze směsice molekul na prebiotické Zemi. Jak? Nemám tušení. Na základě vší znalosti chemie, kterou disponuji se mi to zdá ohromujícím způsobem nepravděpodobné.
22. Srpen 2012 - 18:51
Obrázek uživatele Návštěvník
neznaboh (anonym)
Marek: Buňka je základní jednotkou života, tzn., že v době, kdy buňky neexistovaly, žádný život nebyl a ani diferencovaný rust. Blbost. Soudobá buňka je výsledek vývoje stejně dlouhýho jako máš za sebou ty i já. To, nad čím se tak dojatě rozplýváš, je nejvyplhanější a nej novější model života, megamiliony let vývoje vyselektovaný k dokonalosti. Praživot vypadal úplně jinak. Ani bys ho nepoznal. Buňka taky není základní jednotkou života. Až nedejbůh chytneš nemoc šílených krav, mysl ti rozežere chuchvalec zvaný prion. Umí se to množit, celou tu slavnou DNA nemaje. Je ten chuchvalec vůbec živý? No zeptej se ho... Máš tu krásný příklad replikace strukturální pamětí. Takovou živou fosilii. Jo, holenku, praživot vypadal úplně jinak, a světu vládnul, až ho jednou ten novější, načemu životu bližší, nemilosrdně sežral a zlikvidoval. Smutné... ale rozhodně pravdivější než celá biblická pohádka.
22. Srpen 2012 - 19:11
Obrázek uživatele Návštěvník
Jan@VEDA (anonym)
http://www.krishna.com/can-creation-come-chaos http://www.krishna.com/imitators-life Hari Hari
22. Srpen 2012 - 19:39
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
Marek: Buňka je základní...:-))) píšeš: Umí se to množit, celou tu slavnou DNA nemaje. Bez předání informací další generaci, ani evoluci nemaje. A místo slova "množit", jsi měl napsat spíš - navozovat změnu tvaru u dalších bílkovin. píšeš: ...chuchvalec zvaný prion. Je ten chuchvalec vůbec živý? No to asi těžko, když to je jenom bílkovina. :-)))
22. Srpen 2012 - 20:51
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
:-))) píšeš: praživot vypadal úplně jinak, a světu vládnul, až ho jednou ten novější, nemilosrdně sežral. Zazvonil zvonec a pohádky je konec. (Trochu to připomíná Červenou Karkulku.)
22. Srpen 2012 - 21:20
Obrázek uživatele Návštěvník
D (anonym)
:-))) píšeš: Umí se to...> A místo slova "množit", jsi měl napsat spíš - navozovat změnu tvaru u dalších bílkovin. Prekvapuje me, ze vis takove veci. Mas u me male bezvyznamne plus. Neni ale nevyhnutelnym aspektem mnozeni i nas lidi, ze pocinaje jiz od poceti (respektive jiz od vzniku gamet, ktere formuji nasi zygotu) transformujeme organicke latky kolem sebe a cinime z nich material pro vystavbu nasich tkani, organu a systemu? Je schopnost prionu "primet" bilkoviny kolem sebe, aby svou transformaci de facto rozsirily jejich rady, opravdu az tak nepodobna reprodukcnim schopnostem jednobunecnych organismu, ktere se mnozi delenim? Ale to jen tak na okraj. Jako zabavnejsi mi rozhodne prijde jiny aspekt tve argumentace - to tvoje soustavne podsouvani vsem, kteri neveri v bozi stvoreni bunek, ze misto toho veri v jejich zazracne, instantni, samovolne poskladani. Predstav si, ze by se nekde nasla mrtvola cloveka, ubodaneho nekolika tucty bodnych ran. Smrt toho cloveka by policejni vysetrovani neobjasnilo, zodpovedny vinik by nebyl dopaden a usvedcen. Nekdo jako ty by pak klidne mohl tvrdit, ze puvodcem smrti daneho nestastnika byl nepochybne archandel Gabriel. Vzdyt kdo to popira, potrebuje jeste daleko vice viry - potrebuje verit necemu tak absurdnimu, jako ze si dany nestastnik vsechny ty bodne rany ustedril sam...
22. Srpen 2012 - 21:38
Obrázek uživatele Návštěvník
Jan@VEDA (anonym)
D: Analogie musi byt funkcni, tahle neni. Obycejne ubodani mohlo zpusobit mnoho osob, ne nutne nejaky andel, k nimz navic takove chovani podle dostupnych zdroju nepasuje. Naopak vznik zivota se zatim v laboratori nekona, takze by bylo treba pouzit analogii s nejakym druhem hmotne nevysvetlitelne smrti. Napada me treba jev zvany animal mutilation spojovany s UFO, pro nejz je typicke chirurgicky presne odstranovani urcitych telesnych organu a uplna nepritomnost krve v tele zabiteho zvirete. To predpoklada pokrocilejsi metody nez ty, kterymi disponuje obycejny vrah s nozem nebo zvireci predator. Hari Hari
23. Srpen 2012 - 11:32
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
D: Analogie musi byt funkcni,...Souhlas.
23. Srpen 2012 - 14:06
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
píšeš: Jako zabavnejsi mi rozhodne prijde jiny aspekt tve argumentace - to tvoje soustavne podsouvani vsem, kteri neveri v bozi stvoreni bunek, ze misto toho veri v jejich zazracne, instantni, samovolne poskladani. Evolucionisté to ale přece tvrdí. Dr. George Whitesides, profesor chemie na Harwardské univerzitě, řekl: Většina chemiků stejně jako já věří, že život samovolně povstal ze směsice molekul na prebiotické Zemi. Jak? Nemám tušení. Na základě vší znalosti chemie, kterou disponuji se mi to zdá ohromujícím způsobem nepravděpodobné. Dr. Paul Davies, anglický fyzik, profesor na universitě a současný ředitel SETI, řekl: Živá buňka je ten nejsložitější systém své velikosti známý člověku. Jak mohlo něco tak neuvěřitelně složitého a chytrého vzniknout samo od sebe? Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus? Otázka tedy zní: Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus?
23. Srpen 2012 - 14:06
Obrázek uživatele Návštěvník
neznaboh (anonym)
Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus? Postupně, nikoliv najednou. Od jednoduššího ke složitějšímu. Když tak moc miluješ citáty, tak Roma non fuit una die condita na to pásne jak zadek na hrnec. Pokud snad vytáhneš plk o "nezjednodušitelné složitosti", tak ten už byl 1000+1 krát vyvrácen, s tím sem znovu nechoď. To tvé "postrkování a přitahování" je velice selektivní, spontánní vznik polymerů je na denním pořádku. Jen nenasytná žravost soudobého života znemožňuje to, aby přetrvalo cokoliv jen trochu složitějšího. K prionům; jen si dělěj srandu... ony ještě leckomu ukážou, zač je toho čtvereční loket. Konečně, jakou máš definici života? Od jakého momentu se dá o něčem říct, že je to živý?
23. Srpen 2012 - 15:42
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
píšeš: To tvé "postrkování a přitahování" je velice selektivní, spontánní vznik polymerů je na denním pořádku. Nikdo neříkal že ne. "Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus?" píšeš: Postupně. Měl by si dostat Nobelovu cenu, protože evolucionisté si lámou hlavu nad tím, jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus..., a tohle je vůbec nenapadlo. :-)))
23. Srpen 2012 - 16:26
Obrázek uživatele Návštěvník
D (anonym)
píšeš: Jako zabavnejsi mi...>píšeš: Jako zabavnejsi mi rozhodne prijde jiny aspekt tve argumentace - to tvoje soustavne podsouvani vsem, kteri neveri v bozi stvoreni bunek, ze misto toho veri v jejich zazracne, instantni, samovolne poskladani. Evolucionisté to ale přece tvrdí. Neznam takove "evolucionisty". Spis je to tem "evolucionistum" jen podsouvano. A pokud si to snad nejaky spise naivni a neinformovany ne-kreacionista opravdu mysli, neni treba takove stanovisko vydavat za mainstreamovy, nerku-li dokonce universalni, nazor soucasne evolucni biologie. >Dr. George Whitesides, profesor chemie na Harwardské univerzitě, řekl... >Dr. Paul Davies, anglický fyzik, profesor na universitě a současný ředitel SETI, řekl... Nejakymi citaty ruznych vedcu urcenych pro laicke publikum, vytrzenych z kontextu, presahujicich ramec odbornosti toho ktereho mluvciho, ci vylozene ucelovych, se nikam nedostaneme. Zejmena opatrny bych pak byl u tech, kteri maji cokoli spolecneho s americkymi vedeckymi institucemi, a jsou tak zavisli na financovani rozdelovane ci poskytovane bigotnimi politiky ci plutokraty. Staci si jen uvedomit, ze i takovi idioti jako napriklad kongresman Akin tam rozhoduji o rozdelovani verejnych fondu na vedecke granty (srv. http://www.youtube.com/watch?v=p6EcZGfSO98). Myslim proto, ze daleko prinosnejsi bude vychazet ze zakladnich vedeckych poznatku, teorii a metod, a opirat svou argumentaci o takoveto solidni zaklady. Jinak se, jak se obavam, v nasi diskusi moc daleko nedostaneme. >Jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus? Klasicka ukazka tvych cetnych, tragicky zakorenenych a neskutecne vzajemne zasmodrchanych predsudku. Jaka "bezducha molekula"? Co je to duch a co je "duche"? Do diskuse s ateisty propasovavas temne nabozenske predstavy sve viry, ktere z nezaujateho pozorovani sveta nijak nevyplyvaji, a ohledne kterych se s lidmi jako je neznaboh, Zvedavec ci moje malickost urcite neshodnes. Proc to delas? Kdes dale prisel na to, ze molekuly jsou schopny jen postrkovat ci pritahovat sve nejblizsi sousedy? Nevstupuji molekuly treba i do chemickych reakci? Neexistuji mezi nimi slozite elektromagneticke vazby? Nejsou schopny absorbovat ci emitovat energii, a to prostrednictvim fotonu specifickych vlnovych delek? Nejsou schopny i disociace, osmozy, difuze? Tys asi v hodinach fyziky a chemie soustavne spal. A jaka pak "dumyslnost" ziveho organismu? To je jen tva antropocentricka projekce. Zive organismy jsou objekty jiste komplexni, je jim vlastni rada vnitrnich i vnejsich dynamickych vazeb, nejsou vubec (ci alespon ne zcela) lidmi laboratorne produkovatelne, ale kdo jejich strukture prisuzuje "dumyslnost", ten jen nepodlozene sugeruje, ze je kdosi, predtim, nez spatrily svetlo sveta, nejakym zpusobem vymyslel ci vyprojektoval. Nic takoveho vsak z nezaujateho pozorovani prirody nevyplyva, a je to jen zbozne prani lidi jako jsi ty.
23. Srpen 2012 - 23:16
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
píšeš: Nejakymi citaty ruznych vedcu urcenych pro laicke publikum, vytrzenych z kontextu, presahujicich ramec odbornosti toho ktereho mluvciho... Myslíš si, že když se profesor chemie na Harwardské univerzitě vyjádří k chemické evoluci, která údajně předcházela evoluci biologickou, tak že to přesahuje rámec jeho odbornosti. :-) A vytržený z kontextu jseš ty. píšeš: Kdes dale prisel na to, ze molekuly jsou schopny jen postrkovat ci pritahovat sve nejblizsi sousedy? Nevstupuji molekuly treba i do chemickych reakci? Neexistuji mezi nimi slozite elektromagneticke vazby? Nejsou schopny absorbovat ci emitovat energii, a to prostrednictvim fotonu specifickych vlnovych delek? Nejsou schopny i disociace, osmozy, difuze? Osmoza je jenom difuze přes membránu, a komplex molekul je opravdu možné štěpit na menší molekuly. (Jako správný evolucionista bys neměl slovo difuze vůbec používat, protože to je zvyšování neuspořádanosti :-)) Co se týká přitahování molekul, tak způsoby uspořádání a druh molekul, jenom určuje vlastnosti hmoty a to právě pro vznik něčeho, v čem probíhá komplexně regulované a informacemi řízené metabolické funkce..., NESTAČÍ.
24. Srpen 2012 - 11:43
Obrázek uživatele Návštěvník
Zvědavec (anonym)
Ahoj Marku, koukám, že zas perlíš! Ad: Myslíš si, že když se profesor chemie na Harwardské univerzitě vyjádří k chemické evoluci, která údajně předcházela evoluci biologickou, tak že to přesahuje rámec jeho odbornosti? Jako obvykle vytrháváš z kontextu... milé D napsalo "citaty ruznych vedcu urcenych pro laicke publikum", z čehož ty přirozeně to "laické publikum" bohorovně zanedbáš a takovýto popvědecký citát bereš jako slovo boží. Vím, že pro tebe je "odkaz na Autoritu" tím nejvyšším důkazem, ale ve skutečnosti odkaz na autoritu důkazem vůbec není. Celá historie vědy (a nejen vědy!) je jako milníky vyznačena mylníky těch nejslovutnějších autorit. Kolegovi neznabožnému jsi sdělil: "Měl by si dostat Nobelovu cenu, protože evolucionisté si lámou hlavu nad tím, jak by mohla bezduchá molekula schopná pouze postrkovat či přitahovat své nejbližší sousedy spolupracovat na vytvoření něčeho tak neuvěřitelně důmyslného, jako je živý organismus..., a tohle je vůbec nenapadlo." Marku, mezery tvých znalostí jsou až komické... protože postupný vývoj je samozřejmým základem jakékoliv evoluce... ty bezduchá molekulo! (To není nadávka, "duch" není v žádných molekulách obsažen.) To je zajímavá otázka, co tu byla nastolena; jak definuješ život? Jaké vlastnosti musí mít objekt X, aby bylo možno říct, že se tu už jedná o život? Co máš proti difusi? Neuspořádanost? Zvyšování neuspořádanosti na jedné straně může být daní za zvyšování uspořádanosti na straně druhé. Je to naprosto běžný jev tohoto světa. Molekuly a jejich "postrkování" je úsměvné, zejména vzhledem k obrovským mračnům mezihvězdné špíny, tvořené složitými ORGANICKÝMI molekulami... nádhera. Hele, Marku, napiš ještě něco srandovního, ať se během služby nenudím :-)
24. Srpen 2012 - 12:29
Obrázek uživatele Návštěvník
D (anonym)
píšeš: Nejakymi citaty...>Myslíš si, že když se profesor chemie na Harwardské univerzitě vyjádří k chemické evoluci, která údajně předcházela evoluci biologickou, tak že to přesahuje rámec jeho odbornosti. :-) Nektere citaty jsou vytrzene z kontextu, jine presahuji ramec odbornosti toho ktereho mluvciho, jeste jine jsou ucelove ci politicky ladene, zase dalsi jsou pronesene druhoradou ci tretiradou autoritou, a vyloucena neni ani libovolna kombinace nekolika podobne diskvalifikujicich vlastnosti. Tim, ze si vybereme u nektereho podobneho citatu nektere diskvalifikacni rysy, ktere dany citat potencialne nema, jeste neprokazeme opravnenost argumentace zalozene z 80 % na (ne)popularnich citatech vsemoznych nekriticky vybiranych autorit a pseudoautorit, a zamorovani teto diskuse otrockym prekopirovavanim celych dlouhatanskych prevzatych textu, na ktere lze nota bene odkazat i pouhym linkem. Opravdove umeni je podle meho naopak v tom, prokazat v diskusi nezavisle, konzistentni mysleni zalozene na obstojne vlastni znalosti diskutovane problematiky. Co se pak tyce te difuze a osmozy, delas chytreho az ted. Dokud jsem ti nektere zakladni vlastnosti molekul nepripomnel, smesne jsi tvrdil, ze molekuly dokazi pouze postrkovat ci pritahovat sve nejblizsi sousedy. >Jako správný evolucionista bys neměl slovo difuze vůbec používat, protože to je zvyšování neuspořádanosti. To si jako myslis, ze kdokoli, kdo neveri v kreacionisticke bachorky, veri tomu, ze usporadanost vseho a vsude ve vesmiru jen roste? Treba takova teorie tepelne smrti je podle tebe domenou kreacionistu? A jen kreacioniste si podle tebe uvedomuji, ze homeostaza jakehokoli ziveho organismu musi byt vykoupena desintegracnimi procesy objektu a substanci v jeho okolnim prostredi? Tva informovanost a sebevedomi jsou vazne obdivuhodne... >Co se týká přitahování molekul, tak způsoby uspořádání a druh molekul, jenom určuje vlastnosti hmoty a to právě pro vznik něčeho, v čem probíhá komplexně regulované a informacemi řízené metabolické funkce..., NESTAČÍ. Pri metabolismu se pochopitelne uplatnuje cela rada vlastnosti molekul. Metabolismus je vsak konec koncu jen o chemickych reakcich, facilitovanych samozrejme i fyzikalnimi deji (napriklad pohyby telnich organu a kapalin, zpusobenych chemickymi reakcemi, ci gravitaci). Zadna ducharina v techto procesech nikdy objevena nebyla, a - troufam si velmi bezpecne tvrdit - ani nikdy nebude.
24. Srpen 2012 - 12:51
Obrázek uživatele Návštěvník
Marek (anonym)
Je to s váma jako s kozou na ledě. Už mě to neba. :-)
24. Srpen 2012 - 14:27
Obrázek uživatele Návštěvník
Zvědavec (anonym)
Je to s váma jako s kozou na...Jak to s tou kozou bylo? To neznám...
24. Srpen 2012 - 14:33
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
Teorie evoluce je nejvic zalozena na vyhrozovani, ve smyslu "kdo neveri je hloupy", ale rozumne dukazy jsem nevidela. kde jsou kosti zirafy s 1/2 krku? Zeme je plna kosti plne vyvinutych zvirat a zadne prechodne zvirata. Nekolik kosticek silne pochybnych, ke kterym se musi hodne vymyslet vysvetleni, a zalezi na fantazii vedce a jeho vehlasu, jestli mu to lidi spapaji...
24. Červenec 2013 - 21:45
Obrázek uživatele Návštěvník
Error (anonym)
Teorie evoluce je nejvic...Ono je to spíš naopak. Kdo je chytrý, věřit nepotřebuje. Vyhrožujete jedině vy křesťani, ale dneska na to chválabohu už lidi moc neslyší. Evolučních důkazů jsou samozřejmě hromady, ale při prolejzání bible a fanatických protievolučních webů jich moc nepotkáš.
24. Červenec 2013 - 22:38
Obrázek uživatele Návštěvník
D (anonym)
Teorie evoluce je nejvic...> Teorie evoluce je nejvic zalozena na vyhrozovani, ve smyslu "kdo neveri je hloupy", ale rozumne dukazy jsem nevidela. kde jsou kosti zirafy s 1/2 krku? Nez se zacnes znovu ztrapnovat svou ignoranci, vyhledej si napred relevantni informace. Pokud jde napriklad o evoluci celedi Zirafovitych, muzes zacit studovat zde: http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffidae#Evolutionary_background
24. Červenec 2013 - 22:56
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
Prines mi tu kostru, nez se zacnes ztrapnovat
25. Červenec 2013 - 21:15
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
dobre si tu stranku precti, polovina fantasmagorie a dohadu
25. Červenec 2013 - 21:23
Obrázek uživatele Návštěvník
D (anonym)
Prines mi tu kostru, nez se...Chces ode me moc. Kostry vyhynulych zivocichu jsou v muzeich a kolekcich ruznych vedeckych instituci. I kdyz nektere z nich nejsou fyzicky verejnosti pristupne (jako ze mnohe ve skutecnosti jsou), je mozne se velmi casto seznamit aspon s jejich fotografiemi a popisy - at jiz pres internet, nebo odborne tistene publikace. Zabedneni popiraci evoluce vsak radeji zaprou nos mezi ocima, nez aby se s temito pro ne nepohodlnymi fakty seznamili - nerku-li, aby je dokonce vstrebali. Odmitaji videt, slyset, cichat, hmatat co existuje, a naopak se jako klistata drzi svych absurdnich predstav neexistujicich bozstev, a jejich domnelych stvoritelskych aktu.
25. Červenec 2013 - 23:06
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
8 Mutace jsou zpravidla nevýhodné, a proto Encyclopedia Americana připouští: „Skutečnost, že většina mutací působí na organismus škodlivě, může být sotva spojena s názorem, že mutace jsou zdrojem surovin pro evoluci. Mutanti zobrazení v učebnicích biologie jsou opravdu znetvořeniny a zrůdy, a zdá se, že mutace je procesem spíš destruktivním než konstruktivním.“12 Jestliže byl mutovaný hmyz vystaven konkurenci normálních členů druhu, byl výsledek vždy stejný. G. Ledyard Stebbins napsal: „Po větším nebo menším počtu generací jsou mutanti vyloučeni.“13 Nemohli se uplatnit, protože nezdědili žádné zlepšení, ale byli degenerovaní a poškození.
26. Červenec 2013 - 19:41
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
V časopise American Laboratory psal jeden biochemik o školním vyučování svých dětí: „Dítěti se evoluce nepředkládá jako teorie. Již od druhé třídy (jak jsem viděl při čtení učebnic svých dětí) jsou v odborných textech rafinované výroky. Evoluce se předkládá jako skutečnost, nikoli jako názor, o němž je možné pochybovat. Autorita školského systému pak nutí žáka přijmout tento názor.“
26. Červenec 2013 - 19:42
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
V časopise American Laboratory psal jeden biochemik o školním vyučování svých dětí: „Dítěti se evoluce nepředkládá jako teorie. Již od druhé třídy (jak jsem viděl při čtení učebnic svých dětí) jsou v odborných textech rafinované výroky. Evoluce se předkládá jako skutečnost, nikoli jako názor, o němž je možné pochybovat. Autorita školského systému pak nutí žáka přijmout tento názor.“
26. Červenec 2013 - 19:43
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
Typickým příkladem názorů, které často zastraší laiky, je tvrzení Richarda Dawkinse: „Darwinovu teorii nyní podporují všechny dostupné závažné důkazy, a nikdo z dnešních seriózních biologů nepochybuje o její pravdivosti.“
26. Červenec 2013 - 19:46
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
Je to však skutečně tak? Rozhodně ne. Snadno lze zjistit, že mnozí vědci, včetně ‚seriózních novodobých biologů‘, nejen pochybují o evoluční teorii, ale nevěří jí.3 Jsou přesvědčeni o tom, že důkazy pro stvoření jsou daleko přesvědčivější. Zevšeobecňující tvrzení, jaké například pronesl Dawkins, jsou tedy klamná. Jsou však typická pro pokusy zmařit takovým způsobem jakýkoli odpor. Jeden pozorovatel o tom napsal v časopise New Scientist: „Má snad Richard Dawkins tak malou důvěru v důkazy pro evoluci, že se musí uchylovat k takovým povrchním, zevšeobecňujícím výrokům, aby odmítl ty, kteří odporují jeho názorům?“
26. Červenec 2013 - 19:47
Obrázek uživatele Návštěvník
Rose (anonym)
7 V předmluvě ke knize Chybějící spojovací články (angl.) od Johna Readera ukazuje David Pilbeam, že vědci nezakládají vždy své závěry na skutečnostech. Podle jeho slov jedním důvodem je, že vědci „jsou také lidé a je v sázce příliš mnoho, protože mohou dosáhnout lákavé odměny v podobě slávy a veřejného uznání“. V knize se připouští, že evoluční teorie je „nauka poháněná osobními ambicemi a tudíž snadno ovlivnitelná předem promyšlenými názory“. Je zde uveden příklad: „Jestliže jsou předem vytvořené představy . . . tak nadšeně vítány a tak dlouho pěstovány jako v případě piltdownského člověka, projevují se ve vědě znepokojující tendence dávat přednost víře před zkoumáním.“
26. Červenec 2013 - 19:50

Stránky

Přidat komentář